三名男青年在旅館住宿期間，其中一人半夜里竟打開其住宿的房間窗戶到窗臺(tái)上小便，不慎摔出窗口。2007年12月26日，江蘇省沭陽縣人民法院一審審結(jié)了這起離奇而備受關(guān)注的人身損害賠償糾紛。
2007年7月18日晚，白天的暑熱已完全褪盡，夜晚的空氣透著清新涼意，此時(shí)，蘇北沭陽縣城的夏夜比白天還要熱鬧，街市燈花燦爛,人流如織……。離開偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，初到沭陽縣城“新東方”酒店打工的張鵬（17歲），經(jīng)過一天勞累，百般聊奈，絲絲的煩悶、淡淡的愁緒慢慢繞上心頭，“好久沒有和沭陽鄉(xiāng)下老家的好友顧建、李強(qiáng)見面了，不如打電話叫他們來縣城里聚一聚”。當(dāng)晚12時(shí)許，顧建、李強(qiáng)如約來到縣城。好友相見很是開心，張鵬領(lǐng)二人到個(gè)體戶崔玲經(jīng)營(yíng)的朋輝旅館預(yù)訂了位于二樓的一間雙人標(biāo)準(zhǔn)房后，一行三人到縣城有名的城北大排擋吃夜宵，吃喝完后，三人竟猶未盡，又?jǐn)y帶六瓶啤酒、幾樣菜式往旅店去。
好友三人到旅館房間后，繼續(xù)開懷暢飲，不一會(huì)，酒菜見底，夜深人困，三人洗漱一番后睡下。考慮到顧建塊頭較大，三人商量讓顧建睡屋內(nèi)東邊床鋪，張鵬、李強(qiáng)則合睡西邊靠窗戶的床鋪。7月19日凌晨2時(shí)許，睡夢(mèng)中，張鵬、李強(qiáng)發(fā)現(xiàn)房間里有動(dòng)靜，朦朧中睜眼一看，只見顧建穿越二人所睡的西邊床鋪，站到旅館的窗臺(tái)上小便。張鵬、李強(qiáng)困意正濃，抱怨顧建幾句后也沒在意，接著聽到“砰”的一聲響，二人驚醒后發(fā)現(xiàn)顧建從窗臺(tái)上墜樓。張鵬、李強(qiáng)趕緊跑到樓下，將顧建送往醫(yī)院搶救，經(jīng)醫(yī)院診斷，“顧建兩側(cè)大腦額頂枕部廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)額部?jī)?nèi)側(cè)蛛網(wǎng)膜下腔出血形成血腫，局部可見腦挫傷灶，右第4肋骨骨折”。后顧建終因顱腦損傷過重，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于7月24日死亡。顧建離世后，李強(qiáng)給付顧建父母4000元。
已逾而立之年的顧建自從2003年與妻子玉娟離婚后，獨(dú)生女兒嬌嬌隨玉娟共同生活。離婚后的顧建未重新組建家庭，則一直與年邁的父母共同生活。有什么比親人的生離死別更能令人悲痛欲絕呢?顧建的父母、女兒嬌嬌悲痛欲絕之下，一紙?jiān)V狀，將顧建生前好友張鵬、李強(qiáng)及朋輝旅館的經(jīng)營(yíng)者崔玲訴至法院，稱被告崔玲經(jīng)營(yíng)的朋輝旅館未設(shè)置任何安全防范裝置，導(dǎo)致顧建墜樓死亡，張鵬、李強(qiáng)明知顧建喝酒過量而未負(fù)看管責(zé)任，要求三人賠償因顧建死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)429436.61元的50%即214718元。
被告崔玲辯稱，顧建的死亡是由其自身過錯(cuò)引起的，顧建伙同張鵬、李強(qiáng)至旅館飲酒，應(yīng)預(yù)見酗酒可能產(chǎn)生的后果；顧建從窗口墜下的直接原因是其到窗臺(tái)上小便，這是明顯危險(xiǎn)和不文明的行為，顧建作為一個(gè)有完全民事行為能力的人，應(yīng)能夠辨明該行為的危險(xiǎn)性；旅館從保護(hù)旅客的角度出發(fā)，將房間窗戶設(shè)置為雙層，并且在窗戶上裝上了鎖扣，足以起到防止旅客從窗口墜下的保護(hù)作用；旅館房間內(nèi)配有衛(wèi)生間，已經(jīng)提供了旅客便利，顧建棄旅館內(nèi)現(xiàn)有衛(wèi)生間不用而移開窗臺(tái)邊的衣架，打開被關(guān)閉的兩層窗戶，進(jìn)而在窗臺(tái)上小便，其行為后果與旅館的安全保障義務(wù)無關(guān)，不同意賠償。
被告張鵬辯稱，被告張鵬系不滿十八周歲的未成年人，在該案中未作任何損害行為，也未發(fā)現(xiàn)顧建當(dāng)晚有醉酒的跡象；而顧建作為一個(gè)具備完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其到窗臺(tái)上小便可能帶來的后果，不同意賠償。被告李強(qiáng)則辯稱，顧建墜樓身亡系自身造成，顧建當(dāng)日喝酒并未超量，且顧建系成年人，在三人同房住宿時(shí)被告李強(qiáng)無照顧義務(wù)，出于朋友情義，已支付4000元，不同意三原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，顧建作為完全民事行為能力人，爬到旅館的窗戶上小便，不慎墜樓身亡，造成了不可挽回的后果，顧建自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告崔玲開設(shè)的旅館在客房?jī)?nèi)擺放的床鋪并無不當(dāng)，其只能在合理的可預(yù)見范圍內(nèi)保障旅客人身安全，顧建死亡的原因完全系其自身造成，故被告崔玲不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張鵬、李強(qiáng)雖然與顧建一同飲酒，但是現(xiàn)有證據(jù)無法證明顧建系醉酒，且顧建是在其與被告張鵬、李強(qiáng)均已就寢的情況下，經(jīng)過張鵬、李強(qiáng)床鋪后爬上旅館窗戶小便時(shí)不慎墜樓身亡，顧建的死亡后果是被告張鵬、李強(qiáng)無法預(yù)料也不可能預(yù)料到的，故被告張鵬、李強(qiáng)對(duì)顧建的死亡后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，三原告要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，法院依照相關(guān)法律之規(guī)定，判決駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。（文中所涉人名均為化名）
法官點(diǎn)評(píng)：
本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是旅館經(jīng)營(yíng)者崔玲是否應(yīng)該承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)之責(zé)。
司法實(shí)踐中，在確定經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)時(shí)一般應(yīng)堅(jiān)持兩大原則：（1）強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，尤其是人身權(quán)的保護(hù)；（2）實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者在服務(wù)場(chǎng)所所承擔(dān)的安全保障義務(wù)及相應(yīng)的法律責(zé)任與其作為一個(gè)群體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的收益以及風(fēng)險(xiǎn)控制能力相平衡，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特別是服務(wù)行業(yè)的健康發(fā)展。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。法律從維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和公平的角度出發(fā)對(duì)經(jīng)營(yíng)者一方設(shè)立了安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)也應(yīng)有一定的限度。本案中的顧建凌晨自行打開窗戶在窗臺(tái)上小便，撇開其行為有悖文明、道德觀念而言，這也是經(jīng)營(yíng)者崔玲主觀預(yù)見能力和行為制止能力均無法豈久的，顧建自身因故意、重大過失而違反安全要求，是造成損害的直接原因，對(duì)造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任�！ �
至于顧建的生前好友張鵬和李強(qiáng)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任問題，因并無證據(jù)證明死者顧建生前系飲酒過量并引起醉酒，且顧建自身過錯(cuò)突出，故其親屬要求陪酒人張鵬和李強(qiáng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法院亦未予支持。