據(jù)國(guó)家安監(jiān)局初步統(tǒng)計(jì)，在官煤撤股的大限到來(lái)后，一共有近500名黨政官員和國(guó)企負(fù)責(zé)人主動(dòng)從煤礦撤資撤股。其中，貴州和山西兩省幾乎占了一半。這說(shuō)明，其他省市從官煤撤股的官員和國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人很少。對(duì)這樣一個(gè)結(jié)局，應(yīng)該不會(huì)感到有多少意外。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，既然像“最后通牒”這樣的嚴(yán)厲措施都治理不了煤礦中的官商勾結(jié)，官商利益共同體到了何等牢不可破的程度。官員與煤礦的黑色利益血脈究竟何在？

　　首先要明白的一點(diǎn)是，官商共同體并非始自改革，而是古以有之。作家韓少功在一篇名為《人情超級(jí)大國(guó)》的文章曾指出，從春秋時(shí)代的“井田制”伊始及至毛澤東時(shí)代的土地改革，中國(guó)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)形式都由“公私共權(quán)”而一脈相承。在經(jīng)過(guò)了1949年之后一場(chǎng)純粹、浪漫的產(chǎn)權(quán)革命之后，“公私共權(quán)”的這種產(chǎn)權(quán)形式似乎又一次要在中國(guó)社會(huì)中卷土重來(lái)。

　　韓所指的“公私共權(quán)”，換一個(gè)說(shuō)法也就是官商共同體。只是今日的官商共同體，無(wú)論規(guī)模、程度及所帶來(lái)的危害，都是過(guò)去遠(yuǎn)不能比的。我認(rèn)為，這主要與政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式以及轉(zhuǎn)型期未受監(jiān)督的政府權(quán)力有著密切的關(guān)系。

　　所謂政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，政府制訂經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策，同時(shí)通過(guò)政府補(bǔ)貼、政府合同、發(fā)放許可證、價(jià)格管制等多種方式誘導(dǎo)企業(yè)決策符合國(guó)家的發(fā)展方向，企業(yè)也通過(guò)政府的決策咨詢機(jī)構(gòu)影響著政府的決策。由此，政府和企業(yè)之間形成一種非常緊密的關(guān)系。這種發(fā)展模式既有著官商合作共同促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)，又容易形成政商官相勾結(jié)的“金權(quán)政治”———企業(yè)家為獲得政府補(bǔ)貼、政府合同、許可證、特殊管制政策等而用金錢結(jié)交政府官員、國(guó)會(huì)議員，政治家為競(jìng)選籌款而販賣自己的政治影響力，雙方互有需求而結(jié)成利益共同體。

　　政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式曾是東亞國(guó)家普遍實(shí)行的發(fā)展模式。所以在那里，官商勾結(jié)也很普遍。中國(guó)雖然沒(méi)有競(jìng)選政治，但政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度更嚴(yán)重。地方政府利用官方地位和對(duì)資源的調(diào)配權(quán)力，直接將企業(yè)納入行政管理范圍，既對(duì)企業(yè)提供經(jīng)濟(jì)依靠的后盾，又施加控制權(quán)力。兩者結(jié)成了具有共同利益的地方法團(tuán)組織。它的運(yùn)作類似商業(yè)組織，以經(jīng)濟(jì)利益最大化為組織目標(biāo)，組織架構(gòu)呈現(xiàn)明顯的官商結(jié)合的特點(diǎn)。

　　盡管在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中政府掌管了資源的配置權(quán)，但如果官員的權(quán)力能夠受到有效制約和監(jiān)督，地方法團(tuán)組織是不可能發(fā)展成為“官私共有、公私共權(quán)”的官商共同體的。后者的出現(xiàn)依賴于一個(gè)事實(shí)上不受監(jiān)督和制約的官員權(quán)力。正因?yàn)椴皇鼙O(jiān)督或監(jiān)督不到位，官員才會(huì)利用對(duì)資源的控制權(quán)最大化謀取私人利益，企業(yè)家為了獲取在競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下得不到的超額利潤(rùn)，也才會(huì)想方設(shè)法投靠權(quán)力。現(xiàn)在的問(wèn)題恰恰是，一方面，控制在政府手中的資源在比例上可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歷史上的任何時(shí)期。另一方面，與政府官員所擁有的權(quán)力相比，中國(guó)民間社會(huì)對(duì)政府官員的監(jiān)督和約束也似乎處于歷史上最為軟弱的時(shí)期。所以，最契合于目前制度環(huán)境的“官私共有”產(chǎn)權(quán)形式在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的泛濫現(xiàn)象也就不足為奇了。

　　四川省紀(jì)委去年查處的以原四川漢源縣縣委書記湯福錦、不法商人彭氏兄弟為主體的官商利益集團(tuán)，就是一個(gè)活生生的事例。1998年，湯任漢源縣委書記，彭氏兄弟為其“出資”30萬(wàn)元，在自己開(kāi)辦的公司入股，湯每年坐收紅利、過(guò)節(jié)費(fèi)20萬(wàn)元。為牟取非法利益，彭氏兄弟還通過(guò)送干股、分紅利等手段拉攏漢源縣黨政干部，尋求權(quán)力庇護(hù)，從而得以長(zhǎng)期操控縣域經(jīng)濟(jì)命脈。到案發(fā)時(shí)，這個(gè)利益集團(tuán)操控的企業(yè)注冊(cè)資本達(dá)到2億多元，占漢源縣國(guó)有資本法人企業(yè)注冊(cè)資本金的76.92％和私營(yíng)有限公司注冊(cè)資本金的64.30％。此外，彭氏兄弟還分別當(dāng)上了縣人大副主任和縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局副局長(zhǎng)，直接成為官僚隊(duì)伍中的一員。

　　可以說(shuō)，沒(méi)有比這種近乎掠奪和收刮的形式更容易積累財(cái)富了！在轉(zhuǎn)型期，這種“公私共權(quán)”的產(chǎn)權(quán)形式也許是最能夠讓官員和企業(yè)家雙方面都感到滿意的一種安排。既如此，官商雙方將必然致力于維持、鞏固乃至強(qiáng)化這種制度環(huán)境。這就是官商共同體在中國(guó)迅速?gòu)浡�的秘密所在�?/P>

　　由是可見(jiàn)，在政府職能轉(zhuǎn)變滯后特別是某些關(guān)鍵的制度變革還遙遙無(wú)期的情況下，這種“公私共權(quán)”的官商共同體有可能成為我們經(jīng)濟(jì)生活中的一種產(chǎn)權(quán)常態(tài)，它由控制著關(guān)鍵資源的行政權(quán)力與企業(yè)家共同所有。權(quán)力在產(chǎn)權(quán)中所占的份額以其控制資源的大小而決定。因此，要打破官商共同體的利益結(jié)構(gòu)，一方面須改革政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式；但另一方面更要規(guī)范政府權(quán)力。政府的行政行為對(duì)形成一個(gè)好或壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有決定性的影響，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它是治理經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)鍵。