案情介紹

　　小徐2000年9月應(yīng)聘到某鋁型材廠作保安，與該廠簽訂了為期3年的勞動合同。2002年12月5日，小徐值夜班在廠區(qū)內(nèi)巡邏時，由于天黑不小心被堆積的鋁材絆倒，經(jīng)醫(yī)生診斷認定為小腿骨骨折，需要住院治療。在其住院期間，結(jié)識了同病房病友的朋友應(yīng)某，兩人一見如故。
 
　　一日，應(yīng)某提出向小徐借用保安服和電棍、鑰匙等物，稱想證明自己找到一份保安工作以討女友歡心，并保證當天晚上歸還。小徐開始不答應(yīng)，后來經(jīng)不住應(yīng)某苦苦哀求就同意了。不料半個月后應(yīng)某利用其復制的鑰匙，伙同他人盜竊了鋁型材廠的半成品鋁材，轉(zhuǎn)手倒賣獲贓款一萬余元。公安機關(guān)迅速破獲了這起盜竊案，逮捕了應(yīng)某。鋁型材廠獲悉是小徐借了工廠鑰匙給應(yīng)某才發(fā)生盜竊案，認為其存在嚴重失職行為，因而通知小徐決定解除他的勞動合同。小徐認為自己并不知道應(yīng)某會盜竊廠里的鋁材，不應(yīng)該負責任，況且自己工傷，尚處于醫(yī)療期間，廠方不能單方面解除勞動合同。雙方協(xié)商未果，小徐向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷單位解除勞動合同的決定。勞動爭議仲裁委員會審理后認為，小徐的行為構(gòu)成了嚴重失職，給用人單位造成了重大損失，用人單位可以依據(jù)勞動法的規(guī)定，單方面解除勞動合同。因此，對小徐的要求不予支持。

　　案例分析

　　《上海市勞動合同條例》關(guān)于用人單位單方解除勞動合同的適用情況分別規(guī)定在第三十二條、第三十三條和第三十五條，即符合以上三條所列舉的情況的，用人單位可以單方面解除勞動合同。其中第三十二條列舉的是用人單位必須提前三十日書面通知勞動者解除勞動合同的三種情形，第三十三條是對用人單位隨時可以解除勞動合同的五種情況的規(guī)定，而第三十五條則是關(guān)于企業(yè)需要裁員而解除勞動合同的具體規(guī)定。

　　同時，為了在合理程度內(nèi)限制企業(yè)的單方勞動合同解除權(quán)，保護勞動者的合法權(quán)益，《上海市勞動合同條例》在第三十四條規(guī)定了限制用人單位提出解除勞動合同的四種情形：“患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的”；“患病或者負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的”；“女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)的”以及“法律法規(guī)規(guī)定的其他情形”。但同時需要引起我們注意的是，第三十四條在列舉四種情形的前提規(guī)定是“勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本條例第三十二條、第三十五條的規(guī)定解除勞動合同”。即如果存在上述列舉的四種情形，而用人單位又是依據(jù)《上海市勞動合同條例》第三十二條或者第三十五條的規(guī)定而要求解除勞動合同是違反法律的，但是如果用人單位依據(jù)的是勞動合同條例的第三十三條規(guī)定的五種情況而提出解除勞動合同的，即使存在上述第三十四條列舉的四種情況，用人單位仍有權(quán)單方解除勞動合同。

　　這是為了保護用人單位的合法權(quán)益，因為第三十三條所列舉的情況，包括“在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件的”、“嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的”、“嚴重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的”、“被依法追究刑事責任的”以及“法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”五種情況主要是勞動者對法律或者勞動紀律的嚴重違反，從而對用人單位造成重大損失，或者是其在試用期內(nèi)顯然不適合用人單位的要求，用人單位不能錄用的。

　　在本案中，小徐提出自己處在醫(yī)療期內(nèi)就是根據(jù)前述第三十四條對用人單位單方解除合同權(quán)的限制，但是其擅自將保安服、電棍等保安用具及工廠鑰匙交給他人的行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴重失職，并且直接導致了應(yīng)某復制鑰匙盜竊鋁材發(fā)生的可能，給工廠造成了重大損失，而鋁型材廠提出解除勞動合同的依據(jù)是《上海市勞動合同條例》第三十三條，根據(jù)上述分析，這條規(guī)定中用人單位的單方解除勞動合同的權(quán)利并不受第三十四條的限制，因而勞動爭議仲裁委員會認定鋁型材廠有權(quán)解除勞動合同。