問：2004年5月3日，某賓館客房中心文員曾某值中班，工作時間為15-22時。曾某下班后在本賓館旁搭乘1路電車回家，由于  家的位置較為偏僻，到1路終點后時間太晚，無法換乘公交車。曾某便臨時租用一輛沒有營運資格的兩輪摩托車回家。22時30分左右，曾某行至離家還有100米左右的一路口處，突遇甘某酒后駕駛 一桑塔納小客車，發生相撞。曾某受傷后被送往醫院，經診斷為失血性休克；左小腿中下段毀損傷；左股骨粉碎性骨折；腦震蕩；左面部軟組織挫裂傷。

    桑塔納小客車在發生事故后翻人路邊綠化帶內，車已毀壞。事后經公安交警部門現場勘察，認定甘某酒后越道行駛承擔事故的全部責任，且依據《刑法》有關規定，甘某有交通肇事犯罪嫌疑。

    事件發生后第二天，用人單位就向勞動保障行政部門和工傷保險經辦機構作了報告，要求認定為工傷。勞動保障行政部門經調查，發現曾某發生事故時要回去的家與其戶口登記住址不一致，是、她丈夫父母親家住址，但當地居委會證明曾某兩年來一直在此居住，因此勞動保障行政部門認為其符合“上下班途中的規定”；其單位認為曾某擅自乘坐非法營運車輛是主要不安全因素所在，她自己應該對此承擔主要責任，甚至提出自殘的質疑，勞動保障行政部門認為，該單位沒有配備通勤車輛接送職工上下班，曾某家在近郊，開往她家方向的公交車輛確實在21時之前全部收班，她只能租用一輛沒有營運資格的兩輪摩托車回家，本著以人為本的原則應予以認可，該情節不影響她遭受機動車事故傷害的事實，故符合《工傷保險條例》第14條第6項規定，應當認定為工傷。

    乘坐非法營運車輛發生事故是否影響工傷認定？

    答：一方面，就事實構成來說，乘坐的車輛只要是機動車，所發生的事故自然是機動車事故。該車輛是否具體營運資格，對該事實不發生影響。

    另一方面，從工傷排除事由來說，乘坐沒有營運資格的機動車輛，也不構成‘工傷保險條例，第16條規定的排除工傷事由，因該機動車發生的事故受到傷害的，應當認定為工傷。