問：2003年2月，王某被某石材加工廠招用，從事石材手工磨邊、粘邊工作，月工資1000元。2004年3月2日下午，王某離開自己的工作崗位進人紅外線切割車間，因對紅外線石材自動切割機心存好奇，私自操作切割機，被切割機割傷，送醫院搶救7日后才脫離危險。經醫院診斷為左顳線性骨折、顱底骨折；腰部閉合性損傷、脾破裂；左手第一掌骨骨折。

    事故發生后，王某因與石材加工廠就傷殘賠償產生爭議，向當地勞動勞動保障行政部門申請工傷認定。勞動保障行政部門經調查認為，王某在無任何人指派，也無人知曉的情況下，因好奇擅自操作石材切割機而受到傷害，其傷害非因工作原因所致，認定其不屬于工傷。

    王某不服，申請行政復議。在復議機關審理過程中，王某又提出與石材加工廠協商解決，在石材加工廠答應給付王某10000元補償金的情況下，王某向行政復議機關遞交了撤回行政復議的申請，行政復議機關根據《中華人民共和國行政復議法》第25條之規定，決定終止行政復議。

    非本職崗位，既沒有領導指派，也不是為了單位的公共利益，擅自操作單位其他機器而受傷，是否屬于因工作原因受傷？

    答：本例和上例基本案情相同。王某是在工作時間和工作場所內

    受到傷害的，按照《工傷保險條例》第14條的規定，如果是“因工作原因受到傷害的”或“因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，則應當認定為工傷。王某受傷是因為操作紅外線石材自動切割機，而這一行為既非他本身的工作，也不是單位領導指派的，而是他擅自離開自己的工作崗位，對其他人的崗位工作好奇而實施的，因而不屬于工作行為，因此受到的傷害不屬于工作傷害；且王某作為一名老職工，對石材加工廠的有關安全規定是熟悉的，對于一名成年的有經驗的老職工而言，紅外線石材自動切割機并沒有不安全因素，其所受傷害不是因為不安全因素造成的。因此不能按照第’14條的規定認定為工傷。

    此外，王某因好奇擅自操作紅外線石材自動切割機，主觀上沒有為單位謀利的意圖，客觀上也沒有為單位產生收益，因此也不能依據《條例》第15條規定的“在維護公共利益活動中受到傷害的”，不能視同工傷。