問：2004年6月18日，李某經他人介紹進人到某印刷公司，在裝訂組從事搬運、打捆等工作，試用期3個月，沒有簽訂勞動合同。2004年9月2日，按車間主任安排，李某像往常一樣從事搬運打捆工作，上午11時左右，李某在切紙工停機上廁所期間，因對切紙感到新奇，不顧裁刀工助手的勸阻，在明知不懂切紙機操作會導致危險的情況下，擅自動用切紙機，將自己的手指切傷，經醫院診斷為右手食指末節毀損傷。

    李某經救治出院后，要求公司申報工傷。公司提出申請后，當地勞動保障行政部門經調查，認為非工作原因所致傷害，沒有認定為工傷。李某不服，向行政復議機關申請行政復議。復議機關審理后認為：①王某的工作崗位是流動的，不是固定的。切紙機切紙崗位雖然不屬于王某的工作崗位，但屬于王某的工作區域。王某違章操作造成事故雖應負有責任但也不能排除用人單位的責任。②王某的工作區域有機電設備，存在不安全因素。③用人單位用工不規范和不安全因素導致的傷害事故是由王某對安全知識的無知引發的，對此用人單位應負有責任。認為不認定為工傷的法律法規依據不充分。而在法院行政訴訟階段，一、二審法院均維持了不予認定為工傷的決定。

    李某受傷是否屬于工作原因所致？該用人單位未對李某進行安全教育和培訓，用人單位的工作場所是否存在不安全隱患？李某能否認定為工傷？

    答：首先看李某操作切紙機是否屬于其工作，從而判斷其受傷是否是因工作原因所致。用人單位雖然沒有和李某簽訂勞動合同，沒有對包括工作崗位、職責和內容在內的勞動權利和義務進行約定，但并非不能確定工作內容。一方面，在李某工作之初，公司足安排其從事打捆和搬運工作，在事故發生日，領導也是安排其從事該項工作，因此應認為這就是他的工作內容和職責；另一方面，在李某私自操作切紙機時，切紙工助手曾勸阻其不要操作，這表明了公司不予安排其從事此項工作的明確態度，因此其私自操作切紙機的行為，不能認為是進行工作或履行工作職責，其所受傷害不是因工作原因所致。

    其次看李某是否為了本單位利益而受傷。由于在李某私自操作切紙機時，切紙工助手曾勸阻其不要操作（只能是口頭勸阻，而無權限制其人身自由），即表明公司拒絕或禁止他從事操作切紙機操作，在此種情況下，其私自操作切紙機的行為，不應認為是為了用人單位的利益不符合《工傷保險條例》第15條第2項“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”的規定，不應視同工傷。

    在看李某受傷是否是因不安全因素所致。雖然該用人單位在李某上崗前未對其進行安全教育，但在李某私自操作切紙機時，切紙工的助手已經勸阻其不要這么做，就該事故而言，用人單位已經盡到了防范義務，不存在不安全隱患。因此李某所受傷害不能認定為工傷。

    需注意的是，用人單位將切紙機放在公眾（普通職工）所能接觸到的地方，應當預見到其他非切紙機操作工有可能因好奇而自行操作，有可能會發生危險性。如果用人單位既未對職工進行安全教育，又無人看護切紙機并在非切紙機操作工搜自操作切紙機時進行勸阻，則應認為用人單位的工作場所存在不安全隱患，對因此而造成的傷害，可以按照《工傷保險條例》第14條第1項“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”的規定，認定為工傷。