【案情簡介】
　　上訴人(原審被告)孫某。
　　上訴人(原審原告)某印刷廠。
　　孫某于1997年2月25日起被某印刷廠招用從事印刷工作。同年10月7日，因違章操作，孫某右手被絞入印刷機中，當即被送往醫院住院治療。出院后，孫某為保住右手，又兩次至另一專科醫院住院治療。孫某受傷后，某印刷廠向某區勞動局作出了事故調查報告，并以借條形式支付了孫某1997年10月至 1998年 5月生活費人民幣1600元。某區勞動局亦于1998年2月5日作出關于《孫某重傷事故調查處理報告書》的批復。1998年10月16日，為獲得工傷福利待遇，孫某向區勞動爭議仲裁委員會申訴，要求某印刷廠支付誤工費人民幣3萬元，傷殘補助金人民幣4萬元，護理費750元及交通費333.10元。
　　
　　該勞動爭議仲裁委員會審查后認為，孫某系工傷應享受工傷待遇。由于尚未作傷殘鑒定，故其要求某印刷廠支付傷殘補助金等，依據不足，遂裁決：某印刷廠應當向孫某支付工傷津貼人民幣30000元，護理費人民幣750元，交通費人民幣333.10元；孫某其他請求不予支持。
　　
　　某印刷廠不服，訴至一審法院，稱孫某系臨時工，月薪只有800元。孫某受傷后，雙方曾明確約定了就診醫院，孫某違反約定至其他醫院就診的護理費、交通費，廠方不應承擔。廠方無須支付孫某主張的費用。
　　
　　孫某則認為，其月薪為2500元。某專科醫院是醫治四肢傷殘的專業醫院。其為保全受傷的手，才至該院就診。其系工傷，某印刷廠應以月薪人民幣2500元標準支付其1997年10月7日至判決生效之日工傷津貼；支付其住院期間護理費人民幣750元；以日標準人民幣20元支付其住院伙食補貼費人民幣3600元；支付交通費人民幣333.10元；支付其傷殘補助金等。
　　
　　在一審期間，某印刷廠向所在區職工勞動能力鑒定委員會申請對孫某做工傷傷殘鑒定。在進入專家面見鑒定階段，孫某未按通知前往鑒定，該勞動能力鑒定委員會遂按孫某自動放棄鑒定處理。期間，一審法院另委托上海市高級人民法院對孫某進行法醫學活體損傷檢驗，結論為：孫某構成五級傷殘，傷后可酌情給予休息至評殘之日，傷后治療用藥未發現不妥。
　　
　　一審法院審理后認為，孫某在某印刷廠工作期間致殘，其有權按有關規定享受工傷待遇。某印刷廠應按規定支付孫某住院伙食補助費、交通費、護理費及工傷津貼。工傷津貼以孫某實際工資收入為標準計算。傷殘補助金，可在勞動能力鑒定委員會對孫某傷殘程度作出鑒定結論后再行申訴，遂作出判決：某印刷廠應支付孫某住院伙食補助費人民幣1090元，支付孫某護理費人民幣750元，支付孫某交通費人民幣331.3元，支付孫某1997年10月7日至1999年7月14日的工傷津貼人民幣40675.16元。鑒定費人民幣500元由某印刷廠負擔。
　　
　　某印刷廠及孫某均不服判決，提起上訴。
　　
　　某印刷廠上訴稱，孫某在工作期間受傷純系其違反操作規程引起，系蓄意違章。根據有關規定，其不應享受工傷待遇。該廠不能按有關工傷待遇標準支付孫某相應費用。
　　
　　孫某則上訴稱，工傷并非其蓄意違章所致。該工傷事故當時已經勞動局有關部門處理，該廠也已按工傷報區勞動能力鑒定委員會鑒定。對工傷雙方并無異議。市高級人民法院對其傷殘等級已有鑒定結論，一審對其傷殘補助金的訴請未作處理不當。要求判令某印刷廠按每月2500元支付工傷津貼至傷殘鑒定之日，以日標準人民幣20元支付其住院伙食補貼費人民幣3600元并支付其傷殘補助金等。
　　
　　在二審期間，孫某另提出未能前往鑒定，系對法醫鑒定與勞動能力鑒定委員會的鑒定不了解，要求繼續鑒定。經二審法院委托某區職工勞動能力鑒定委員會鑒定，結論為：工傷六級。對此鑒定結論，雙方均無異議。孫某并預付了該次鑒定費人民幣350元。
　　
　　二審法院審理后認為，孫某系在某印刷廠工作期間受傷，上海市某區勞動局對孫某重傷事故已作批復。在一審期間，某印刷廠也已向區職工勞動能力鑒定委員會申請對孫某作工傷傷殘鑒定。其現提出孫某系蓄意違章不能享受工傷待遇缺乏依據。現勞動能力鑒定委員會對孫某的工傷等級已作出鑒定結論，某印刷廠應根據孫某的傷殘程度，按有關規定支付孫某工傷津貼及一次性傷殘補助金。根據規定，一次性傷殘補助金按職工傷殘等級及其負傷前本市上年度職工月平均工資標準計算，而領取工傷津貼的期限一般不超過二十四個月，一審法院對該項工傷津貼的判決并無不當。孫某要求計算至本次工傷鑒定之日的請求，不予支持。關于工資問題，某印刷廠在一審時提供了該廠各月工資核定表及用途為工資的支票存根，一審法院據此認定孫某月平均工資為1987.86元。孫某對此未能提供相反證據，對其要求按月工資2500元為標準計算工傷津貼及傷殘補助金的請求，不予支持。住院治療期間的伙食補助費應按本市企業因公出差伙食補助標準的三分之二發放。前次工傷鑒定時某印刷廠已支付鑒定費用，系因孫某未前往鑒定致未能得出鑒定結論，故本次鑒定費用由孫某本人負擔。據此判決：某印刷廠支付孫某住院伙食補助費人民幣1090元、護理費人民幣750元、交通費人民幣331.3元、工傷津貼人民幣40675.16元及一次性傷殘補助金12446元。

　　【評析】
　　有關工傷待遇的爭議是以勞動者一方因工致殘為前提。該類案件的處理涉及工傷認定、傷殘鑒定、工傷待遇的享受等各個方面。本案涉及的主要是工傷的認定、傷殘等級鑒定的部門的問題。
　　
　　一、工傷的認定
　　
　　工傷保險是世界上最早產生的社會保險項目，是國家對因工作負傷、致殘、死亡而暫時或永久喪失勞動能力的勞動者及其親屬提供物質幫助的一種社會保險制度，亦稱職業傷害保險。在世界各國，其立法也較為普遍、發展較為完善。從歷史上看，工傷責任經歷了從勞動者個人責任發展到雇主過失責任直至現在的無過錯責任，即無過錯補償三個階段。工傷無過錯補償原則的確立源于現代化工業生產在提高勞動生產率的同時大幅增加了生產的危險性，工業事故頻繁。由于受傷工人舉證較為困難，為了保護勞動者合法權益，各國立法均將工傷事故規定為特殊侵權行為，由雇主承擔無過錯補償責任。迄今，該原則已成為世界各國工傷保險法律制度公認的原則。對職工工傷，我國早在1953年已制定《中華人民共和國勞動保險條例》。隨著社會保險制度的逐步建立和完善，勞動部在1996年制定了《企業職工工傷保險試行辦法》，明確只有職工因犯罪或違法、自殺或自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章或法律、法規規定的其他情形而負傷、致殘、死亡的，才不應認定為工傷，不能享受工傷待遇。其中蓄意違章，應指個人對違章行為存在主觀故意。為此勞動部亦曾發文，明確指出蓄意違章專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在工傷認定時，不能將一般的違章行為視為蓄意違章。本案當事人孫某系在某印刷廠從事日常生產、工作時負傷。對此次事故，勞動部門雖然認定是違章所致，但廠方并未舉證系孫某蓄意所為或孫某對此存在主觀故意。且在訴訟前，廠方已將此事故作為工傷事故報有關部門，并已向有關鑒定部門申請對孫某作工傷傷殘登記鑒定。該廠稱孫某蓄意違章不能享受工傷待遇顯然缺乏依據。
　　
　　二、工傷職工的傷殘等級鑒定應由那個部門作出。
　　
　　對因工傷殘、職業病和疾病職工的勞動能力鑒定問題，上海市于1994年8月實施的《上海市勞動能力鑒定工作暫行辦法》及2001年5月正式制定的《上海市勞動能力鑒定辦法》明確規定，市、區、縣勞動能力鑒定委員會和市勞動能力鑒定中心是勞動能力鑒定的專職機構。申請人對鑒定結論不服，可以向市勞動能力鑒定委員會申請重新鑒定。工傷鑒定的費用由用人單位支付。申請重新鑒定，結論一致的，重新鑒定費由申請方負擔；結論不一致的，重新鑒定費由原鑒定機構負擔。由于勞動能力鑒定委員會的鑒定是由數十位醫療專家，通過醫療檢查結果、原始病史、及面見被鑒定人等嚴格程序，并根據鑒定標準集體討論作出的技術性鑒定結論，其具有相當的權威性。孫某第一次工傷鑒定是由某印刷廠申請，該廠亦支付了鑒定費，但孫某由于種種原因未前往。一審法院雖委托法醫參照有關標準對孫某作出了五級傷殘的鑒定結論。但根據有關規定，法醫部門并非勞動能力鑒定的權威機構，其鑒定結論只能作為參考，而不能作為處理依據。由于傷殘等級鑒定與孫某應享受的工傷待遇直接相關，為了徹底解決糾紛，在孫某再次提出申請時，二審法院委托勞動能力鑒定委員會對其傷殘程度進行了鑒定，并根據雙方均無異議的鑒定結論作出了判決。
　　
　　三、孫某應享受的工傷待遇。
　　
　　孫某經工傷鑒定為六級傷殘，根據上海市的有關規定，六級工傷的職工應享受的工傷待遇包括：醫療期內到指定醫院治療所需掛號費、住院費、醫療費、藥費、就醫路費全額報銷；住院期間享受住院伙食補助費。經醫院確定需護理的，按醫院護工標準發給護理費；醫療期間享受工傷津貼；享受標準為14個月本市上年度職工月平均工資的一次性傷殘補助金。本人要求與企業解除勞動合同的還可以享受標準為25個月上年度職工月平均工資的一次性就業補助金。
　　
　　根據上述規定，某印刷廠未支付孫某工傷醫療期內的伙食補助費、工傷津貼及護理費、交通費不當，應予支付。工傷津貼應按工傷職工負傷前十二個月的平均月工資性收入為標準，領取工傷津貼的期限一般不超過二十四個月。因孫某負傷前工作尚不足十二個月，故可以其月平均工資性收入為標準計算。根據雙方的舉證情況，法院最終認定孫某月平均工資為1987.86元，并以此為標準判決某印刷廠應支付孫某工傷津貼人民幣40675.16元。鑒于雙方對傷殘等級鑒定結論無異議，某印刷廠還應支付孫某標準為14個月本市上年度職工月平均工資的一次性傷殘補助金12446元。住院治療期間的伙食補助費應按本市企業因公出差伙食補助標準的三分之二發放。