案情介紹

　　余某2007年5月住進(jìn)某汽車修理服務(wù)公司的職工宿舍，與公司的員工同吃住，且不承擔(dān)食宿費(fèi)用。2008年4月7日，余某與汽修公司的員工劉某一起把從汽車上拆除的安全氣囊拿至倉(cāng)庫(kù)，為測(cè)試氣囊是否充氣將氣囊與電瓶相連，因氣囊爆炸而受傷。汽修公司員工張某等人當(dāng)即將其送往附近的醫(yī)院救治，醫(yī)院出具了《重危病情通知書(shū)》，張某在通知書(shū)上簽字，并在“與病人關(guān)系”一欄填寫(xiě)了“同事”。汽修公司負(fù)擔(dān)了余某住院期間的醫(yī)療費(fèi)用7萬(wàn)余元，后又承擔(dān)了余某安裝義眼的相關(guān)費(fèi)用。2008年10月底，余某因賠償事宜向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求汽修公司一次性支付賠償金35萬(wàn)元。仲裁期間，仲裁委員會(huì)委托區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)余某的傷殘程度進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為相當(dāng)于工傷致殘程度五級(jí)。2009年8月，仲裁委員會(huì)作出裁決，裁令汽修公司一次性支付余某事故傷害賠償金27.7萬(wàn)余元。余某和汽修公司均不服裁決，先后訴至法院。

　　公司訴稱，余某的父母與公司代理人是親戚關(guān)系，由于其家租住處太小，在得知公司的員工宿舍有空余后，將余某從老家接到上海托人聯(lián)系安排至公司居住。公司曾多次拒絕，后礙于情面同意了，且余某非成年人，公司明確告誡其不得碰觸公司的維修工具和車輛，不得妨礙公司員工的工作。白天，余某有時(shí)外出，有時(shí)在公司的修理場(chǎng)地玩耍，由于其生性頑劣，公司曾多次要求其搬離。2008年4月7日，余某在修理廠受傷。公司出于人道主義將其送往醫(yī)院救治，并墊付了醫(yī)療費(fèi)用。公司僅僅為余某提供了食宿，雙方之間并未建立用工關(guān)系，故不同意承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　余某方辯稱，余某是經(jīng)人介紹去汽修公司做學(xué)徒的，每月300元，包吃住。公司所說(shuō)與事實(shí)不符。鑒于余某是在公司工作時(shí)受傷，故要求公司參照外來(lái)從業(yè)人員的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)支付一次性工傷四項(xiàng)待遇28.3萬(wàn)元。

　　法庭經(jīng)過(guò)審理，最終作出判決，判令汽修公司支付余某一次性事故傷害賠償金277656元。

　　案例分析

　　在許多工傷賠償爭(zhēng)議案件中，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系（用工關(guān)系）往往是最大的爭(zhēng)議問(wèn)題，本案也不例外。本案中，因?yàn)橛嗄硨傥闯赡耆说奶厥庑裕�更涉及傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。辨析本案，希望能對(duì)用人單位和勞動(dòng)者正確認(rèn)識(shí)相關(guān)問(wèn)題有所幫助。

　　一、雙方是否存在用工關(guān)系？

　　為證明雙方之間不存在用工關(guān)系，汽修公司提供了下列證據(jù)：1、某保險(xiǎn)公司團(tuán)體被保險(xiǎn)人清單一份。公司稱，為所有員工參加了外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，而余某不在之列，由此證明其不是公司員工。2、工資簽收單，其中無(wú)余某領(lǐng)款簽收記錄，證明余某不是公司員工，也無(wú)學(xué)徒工資。3、劉某等三位公司員工的證人證言，稱與余某一起吃住在公司宿舍，但余某不干活也不領(lǐng)工資，白天就在修理廠看看、玩玩。4、證人張某的證言。稱事發(fā)當(dāng)日其將余某送往醫(yī)院救治，并填寫(xiě)了《重危病情通知書(shū)》。因其與余某之間非親屬關(guān)系，且余某當(dāng)時(shí)住在修理廠，醫(yī)院方即告知可在“與病人關(guān)系”一欄填寫(xiě)“同事”，就填寫(xiě)了“同事”。

　　余某方表示，被保險(xiǎn)人清單的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)；且余某系未成年人，汽修公司也不可能為其參加外來(lái)務(wù)工人員綜合保險(xiǎn)。余某領(lǐng)取過(guò)工資也曾簽過(guò)字，所以對(duì)公司提供的這份工資簽收單的真實(shí)性不予認(rèn)可。而四位證人均是公司員工，與公司存在利害關(guān)系，且陳述不真實(shí)，不予認(rèn)可。

　　為證明雙方之間存在用工關(guān)系，余某方也提供了一份公司離職員工的書(shū)面證詞，稱余某是公司的學(xué)徒工。但因該證人未到庭，公司對(duì)其證詞的真實(shí)性不予確認(rèn)。

　　法院審理后認(rèn)為，余某不在公司團(tuán)體被保險(xiǎn)人清單的被保險(xiǎn)人之列、工資簽收單無(wú)余某的簽收記錄，并不必然得出余某非公司員工之結(jié)論。公司方申請(qǐng)出庭的證人與公司存在一定的利害關(guān)系，該證人證言也不能單獨(dú)作為認(rèn)定雙方不存在用工關(guān)系的依據(jù)。余某于2007年5月住進(jìn)汽修公司的員工宿舍，與公司的員工同吃住且不承擔(dān)食宿費(fèi)用，直至事故發(fā)生幾近一年，對(duì)于該種狀態(tài)的持續(xù)公司僅以“礙于情面”來(lái)解釋，顯然較為牽強(qiáng)。事故發(fā)生后公司負(fù)擔(dān)了余某住院期間的醫(yī)療費(fèi)用7萬(wàn)余元，并承擔(dān)了余某安裝義眼的相關(guān)費(fèi)用，對(duì)此公司又以“人道主義”來(lái)解釋，顯然也有違常理。公司員工張某在院方出具的《重危病情通知書(shū)》上“與病人關(guān)系”一欄填寫(xiě)了“同事”，在余某傷勢(shì)十分危急的情況下，這種出自于本能的反應(yīng)，應(yīng)該更為接近客觀真實(shí)的存在。據(jù)此，認(rèn)定汽修公司與余某自2007年5月起建立了用工關(guān)系。

　　二、對(duì)余某的賠償應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行？

　　本案中，余某起訴至法院時(shí)，要求公司按照上海市外來(lái)從業(yè)人員的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)支付一次性工傷賠償28.3萬(wàn)元。而無(wú)論是仲裁裁決還是法院判決，均要求汽修公司支付余某一次性事故傷害賠償金277656元。

　　余某與單位的用工關(guān)系確定后，就涉及賠償了。余某系山西來(lái)滬務(wù)工人員，按照上海市
外來(lái)從業(yè)人員的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)支付一次性工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，25歲及其以下人員工傷五級(jí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是28.3萬(wàn)元。余某的要求就是據(jù)此而來(lái)。但本案有其特殊性，這就是余某發(fā)生傷害事故時(shí)尚未成年。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該用人單位向童工或者童工的直系親屬給予一次性賠償。根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》之規(guī)定，用人單位使用童工的，屬非法用工，非法用工造成童工傷殘的，由該用人單位給予一次性賠償；五級(jí)傷殘的，一次性賠償金為當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠つ昶骄�工資的8倍。2007年度上海市職工年平均工資為34707元，據(jù)此，汽修公司應(yīng)支付余某的一次性事故傷害賠償金應(yīng)為277656元。