2000年8月17日，上海市某汽車出租公司與張某簽訂了一份《承包協議》，其中約定，由出租公司提供一個出租車經營權牌照和一輛捷達牌小客車，由張某承包駕駛，該車輛的汽油費、路橋費、修理保養費等都由張某承擔，且張某每月向出租汽車公司上繳利潤3000元。工作不到一年，張某在營運中發生事故，不但造成車輛毀壞，自己也受了重傷，至今仍在醫院治療，已花去醫療費近萬元。張某的父親張老伯向上海市勞動和社會保障局申請確認張某屬工傷，不知是否能得到支持？

　　王國平：張某以何種身份與出租公司簽訂《承包協議》是問題解決的前提。如果張某與汽車出租公司是平等主體之間的關系，張某的傷害必然不是工傷；如果張某與汽車出租公司是內部關系，工傷的認定就很大可能得到支持。根據《上海市出租汽車管理條例》的規定，有經營資質從事客運服務的主體有個人和法人單位兩類，均需滿足特定要件，換句話說，并非所有的自然人都能與出租公司簽訂《承包協議》。就本案，出租汽車公司是以公司的名義對外營業且獲利，張某也接受公司的管理，在這種情況下，我認為兩者之間是一種內部經濟利益和經濟責任上的分擔，張某發生的事故應當認定為工傷事故。

　　汪蓉蓉：上海市《工傷保險條例》第十四條、第十五條明文列舉了職工被認定為工傷的具體情形，其中即包括“在營運中發生事故”這類情況，但《條例》規定的受保護對象為“職工”，因而張某的身份算不算“職工”便是我們需要探討的問題。我認為，雖然張某與汽車出租公司表面上簽訂的是《承包協議》，也沒有其他證據證明雙方訂立有勞動合同，但是，細細分析會發現，他們之間實際上屬于事實勞動關系，《承包協議》嚴格上講就是勞動合同，而出租公司與張某之間實質是企業與員工的關系，只不過寫法有點模糊，所以，張某的事故應當被認定工傷事故。

　　李粵：本案涉及的實質上就是“大承包”與“小承包”的關系。總承包商每個月收取管理費就應該對“小承包商”行為負責，這點沒錯，但是，對于張某發生的事故性質，需要深入追究，因為性質的不同引發的結果也不盡相同，比方說，因犯罪，違反治安管理，醉酒以及自殘、自殺而傷亡的都應當被排除在工傷之外。因此，我覺得工傷是否被最終認定還取決于“事故”明確定性。

　　陸敬波：第一，本案的焦點是對張某與汽車出租公司之間關系的認定，也就是對《承包協議》的性質界定，如果雙方是勞務關系，是平等民事關系，不存在工傷問題，因為《工傷保險條例》的調整對象是用人單位和勞動者之間的勞動關系；如果雙方是勞動關系，張某的工傷認定才可能成立。第二，所謂的“承包協議”實質上是一種小承包協議，是用人單位勞動報酬的分配方式，其不改變勞動關系的性質，張某與出租公司之間只是一種內部關系。第三，“在營運中發生事故”所指“營運”一般是在工作時間、工作地點，因工作原因，這與“工傷認定”要求的基本要素相吻合，除非出現《工傷保險條例》第十六條規定的特例情形，如犯罪，違反治安管理，醉酒以及自殘、自殺而傷亡，但本案并未反映此信息，因此對張某可以做出工傷認定。