甲為某工廠機(jī)修車間修理工。一天，甲接到另一車間乙送來的報(bào)修單，要求甲為其修理出了故障的設(shè)備。甲將報(bào)修單交給了車間主任，并轉(zhuǎn)告車間主任，乙要求第二天就將故障設(shè)備修好。車間主任對甲說：你不用聽他指揮，你由我來安排工作任務(wù)。并給甲安排了其他工作任務(wù)，而沒有同意甲去為乙修理設(shè)備，也沒有安排其他人去修理乙的設(shè)備。第三天，乙找到甲，問為什么沒有將他那臺出了故障的設(shè)備修好。甲回答，車間主任要求他先修別的設(shè)備，并說他聽自己車間主任的安排，要求乙有什么問題可以去找其車間主任談。乙不滿甲的回答，開口就罵并動(dòng)手打了甲，兩人就廝打起來。結(jié)果甲被乙打成重傷。乙因故意傷害罪被判處有期徒刑五年。其后，甲向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，該勞動(dòng)保障行政部門對甲的申請做出了不認(rèn)定為工傷的決定。不認(rèn)定的理由有二：一是，甲所受傷害系由乙毆打所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于工傷的情形；二是，甲與乙在工作時(shí)間內(nèi)打架，違反了工廠規(guī)定的勞動(dòng)紀(jì)律，也違反了勞動(dòng)法第三條第二款有關(guān)勞動(dòng)者應(yīng)該遵守勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定。因此，甲所受傷害是違法行為所致。甲不服當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政保障部門的認(rèn)定，向上級勞動(dòng)行政保障部門申請行政復(fù)議。受理行政復(fù)議的上級勞動(dòng)保障行政部門做出了什么決定呢？
李粵：就“甲被乙打成重傷”一事，一方面涉及法律問題，另一方面涉及公司管理的問題。從法律角度，法院已經(jīng)做出判決：“乙因故意傷害罪被判處有期徒刑五年”；從公司管理的角度，公司應(yīng)當(dāng)建立完備而健全的管理體系，構(gòu)建合理系統(tǒng)的監(jiān)督布局，倘若缺乏這些相應(yīng)的配套機(jī)制，一旦出現(xiàn)問題，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。不過，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中將“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”作為“工傷認(rèn)定”的情形之一，但正如勞動(dòng)保障行政部門對甲作出“不認(rèn)定”決定所述的理由，甲的情況不應(yīng)屬于工傷，對甲的保護(hù)不應(yīng)通過“工傷”途徑予以解決，我個(gè)人認(rèn)為單位應(yīng)該通過其他渠道給予員工甲相應(yīng)補(bǔ)償。
汪蓉蓉：一般情況下，因打架所受之傷不被認(rèn)定為工傷，但本案的情況有點(diǎn)特殊，甲所受傷害是工作時(shí)間且在依照上級要求工作的情況下被打所致，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，甲的傷情是否以工傷論值得商榷。
王國平：本案的判斷有難點(diǎn)，難點(diǎn)在于認(rèn)定案例中提到的“兩人廝打”是由工作原因引起還是屬于斗毆。就甲而言，處理乙送來的保修單抑或不處理均是依照車間主任的要求，可以說是一種企業(yè)行為，其中沒有任何個(gè)人過錯(cuò)，同樣的道理，因此關(guān)于“廝打”性質(zhì)的界定是解決問題的前提，我個(gè)人認(rèn)為即使這種行為不能被認(rèn)定工傷，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)從其他方面承擔(dān)責(zé)任。
陸敬波：第一，本案適用的條文是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，其中，工作時(shí)間、工作場所較好判斷，關(guān)鍵在于界定意外傷害是否由工作原因引起。分析可知，甲受傷確因工作原因，因?yàn)榧妆淮蚴且驔]修乙的機(jī)器，而沒修機(jī)器的原因是遵照了車間主任的指示，這不同于生活瑣事、情感等個(gè)人原因，從本質(zhì)上看就是工作原因。第二，如何界定“廝打”？從情理上說，工作人員履行工作職責(zé)遭受意外攻擊，無論是正當(dāng)防衛(wèi)還是通過還擊的方式進(jìn)行必要的防衛(wèi)，以至于雙方扭打或摟抱在一起，一般人都會認(rèn)為是“廝打”，但最主要的是明確這種“廝打”是不是斗毆？如屬斗毆，甲違反《治安管理?xiàng)l例》，不能被認(rèn)定為工傷。本案中，只有乙受到了刑罰，這是最權(quán)威的裁判，說明甲沒有違反《治安管理處罰條例》，可見“誰先打誰，誰先動(dòng)手”在工傷認(rèn)定中非常重要。第三，勞動(dòng)行政保障部門對甲作出不認(rèn)定為工傷的理由之一是“甲違反了勞動(dòng)紀(jì)律”，事實(shí)上這并非理由，因?yàn)槭欠襁`反勞動(dòng)紀(jì)律與工傷成立與否沒有必然聯(lián)系，是不是違反工廠紀(jì)律不是判斷工傷構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)。