方某系X市A公司的汽車駕駛員。2000年5月12日，方某駕駛轎車和該公司負責人孫某去上海出差，當日中年1時50分，途經X大橋時，與相向而行的大貨車相撞，造成三人受傷，兩車嚴重受損，后經法醫鑒定，方某為4級傷殘。事故發生后，經交警赴現場勘驗后作出責任認定，方某在該起交通事故中負主要責任，大貨車駕駛員負次要責任。2003年4月17日，該公司向X市勞動保障局提出申請，要求對本單位司機方某在交通肇事中負主要責任是否屬工傷進行認定。同月24日，勞動保障局作出認定：方某所受傷害屬因公出差期間發生的交通事故，是工傷。該公司不服該認定，申請X市人民政府復議。同年12月26日，市政府作出了復議決定，維持原認定書。而A公司仍不服，認為方某造成的交通事故屬蓄意違章行為，所以應負主要責任，不應認定工傷。為此，向X市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷X市勞動保障局對其單位汽車司機方某的工傷認定。您認為法院該如何判？

　　王國平：《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的應當認定為工傷；第十六條規定，因犯罪，違反治安管理，醉酒，自殘或者自殺而傷亡的不得認定為工傷。以上兩條法律規定相結合得出本案的結論：方某在工作時間、工作地點，并非因十六條所列排除情形而受傷理應認定為工傷。

　　汪蓉蓉：車間工人在做工期間，縱然違反操作流程而造成事故發生，一般也會認定為工傷，同樣的道理，開車外出是汽車駕駛員的工作職責，如果在這個過程中有事故發生，不論駕駛員有沒有過錯，均應按工傷來處理。

　　李粵：方某在交通法規上負主要責任，在公司內部亦要負責任，究竟這些“責任”能否作為影響工傷認定的因素，成為法律判斷的依據，還尚難一語概之。

　　陸敬波：第一，根據《工傷保險條例》第十四條第(五)項規定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的應當認定為工傷，本案方某駕駛轎車至上海出差具備構成工傷的法定要件，一般情況下應被認定為工傷，但排除幾種特例。第二，“工傷認定”除外情況是指《工傷保險條例》第十六條規定(一)、因犯罪或者違反治安管理傷亡；(二)、醉酒導致傷亡；(三)、自殘或者自殺。其中對“違反治安管理”的認定需分時期討論：依據現行法規，方某違章駕車釀成事故，違反《治安管理處罰條例》，所受傷亡不屬工傷；但是，根據2005年8月28日通過并公布的《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十四條規定，與交通違規有關的只有下列兩種行為應當依法予以處罰：(一)偷開他人機動車；(二)未取得駕駛證駕駛或者偷開他人航空器、機動船舶的。本法自2006年3月1日起施行，這意味著同樣的案例如果發生在2006年3月1日后，方某將被認定為工傷。