【案情簡介】

　　2005年11月23日，李某在參加單位組織的更換混凝土軌枕施工過程中，被一根十余公斤的鐵撬棍擊中頭部，單位立即將其送往社區(qū)衛(wèi)生站就診。衛(wèi)生站為李某進(jìn)行了清創(chuàng)、包扎、防破傷風(fēng)及抗感染治療，診斷為：頭頂部皮裂傷約3厘米。后李某返回工作地點(diǎn)。其所在單位對李某受傷一事未申報(bào)工傷。

　　后李某出現(xiàn)頭暈、惡心、頭痛、失眠等癥狀，并于12月10日前往醫(yī)院就診。12月17日凌晨，李某在家中將其妻子和孩子砍傷后自殺身亡。

　　2006年1月8日，市尸檢中心對李某腦部組織進(jìn)行解剖，并作出病理診斷，結(jié)論為：病變符合腦震蕩所引起的改變。2月5日，省精神疾病司法鑒定中心對李某案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行了司法精神醫(yī)學(xué)鑒定，分析意見為：推斷被鑒定人頭部受傷后出現(xiàn)抑郁，作案時(shí)存在嚴(yán)重的抑郁情緒，作案動(dòng)機(jī)受情緒障礙的影響，在抑郁情緒影響下發(fā)生擴(kuò)大性自殺。

　　李某之妻遂向區(qū)勞動(dòng)局申請認(rèn)定李某頭部外傷為工傷，同時(shí)要求認(rèn)定李某因頭部受傷后造成外傷性精神病并導(dǎo)致擴(kuò)大性自殺死亡為因公死亡。

　　區(qū)勞動(dòng)局于5月18日作出《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，認(rèn)定李某于2005年11月23日發(fā)生了頭頂部皮裂傷（3cm）的傷害，屬從事生產(chǎn)工作中受到事故傷害所致，符合工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為工傷。但對李某的自殺身亡，不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。李某之妻不服提起行政復(fù)議，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局維持了上述《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》。

　　李某之妻不服該復(fù)議決定，向法院提起行政訴訟。  　

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　1.如何理解《工傷保險(xiǎn)條例》（以下稱條例）第十六條；

　　2.李某的自殺行為與頭部傷害是否存在因果關(guān)系。

　　【律師代理觀點(diǎn)】

　　（1）條例第十六條中關(guān)于自殘或者自殺不得認(rèn)定為工傷的規(guī)定應(yīng)指并非因工作和工作事故遭受傷害的情況。

　　（2）根據(jù)司法鑒定結(jié)論以及其他相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定李某2005年12月17日凌晨的精神狀態(tài)是由于其11月23日頭部受傷引起的，在該精神狀態(tài)下李某的自殺行為與其在工作中受到的頭部傷害存在因果關(guān)系，屬于條例中關(guān)于工傷認(rèn)定的規(guī)定情形。

　　【判決結(jié)果】

　　撤銷勞動(dòng)局關(guān)于李某死亡不予認(rèn)定為工傷或視同工傷的行政決定，并判令勞動(dòng)局對該工傷認(rèn)定案重新作出處理。

　　【律師評析】

　　此問題涉及條例三個(gè)法律條文：

　　一、第一條 為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。

　　二、第十四條 職工有下列情形之一，應(yīng)認(rèn)定為工傷：（二）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因遭受到事故傷害的；

　　三、第十六條 職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷：(三)自殘或者自殺的；

　　如果僅僅從條例第十六條文字表面上理解，勞動(dòng)局的處理是似乎是沒有問題的。但是，司法裁判不能簡單局限于法律條文文字本身，還必須深入了解立法本意以及立法精神，在此基礎(chǔ)上再討論如何適用法律，以實(shí)現(xiàn)法律公平、正義的目的。

　　條例第一條明確規(guī)定了該條例制定的目的是為了保障因工作遭受事故損害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)病康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定了職工在工作時(shí)間和公共場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　由此可見，第十六條中關(guān)于不得認(rèn)定為工傷的規(guī)定（包括自殘或者自殺），應(yīng)指并非因工作和工作事故遭受傷害的情況。而是為了防止勞動(dòng)者在清醒的情況下以自殺換取工亡賠償款，從而誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。此項(xiàng)規(guī)定意在對人權(quán)的保障，類似于人身保險(xiǎn)中關(guān)于自殺免賠的規(guī)定。

　　本案中，李某頭部被撬棍擊傷，屬于因工作原因遭受事故傷害，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。李某在遭受事故傷害后產(chǎn)生的情緒障礙以致于發(fā)生擴(kuò)大性自殺，則并非屬于在清醒的情況下以自殺換取賠償款。而且沒有證據(jù)證明李某的頭部在2005年11月23日受傷后還受到過其他傷害，也沒有證據(jù)證明李某在受傷前患有精神疾病。因此，依法可以推定李某產(chǎn)生精神障礙是由于其2005年11月23日頭部受傷引起的，其自殺行為與頭部傷害存在因果關(guān)系，是其在工作中頭部遭受事故傷害后導(dǎo)致精神障礙所表現(xiàn)出的一種后果，與條例第十六條所規(guī)定的情形并非同一性質(zhì)。李某的擴(kuò)大性死亡屬于條例第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，此案認(rèn)定為工亡符合該條例的立法目的。

　　因本案是行政訴訟，所以法院并沒有對李某一案直接作出工亡認(rèn)定，而是依法判令勞動(dòng)局對該案重新作出處理。