案情簡介：申訴人王某系被訴人單位職工，在1982年因公負傷，傷殘等級程度鑒定為八級。196年9月18日，雙方當事人簽訂十年期限的勞動合同。2000年9月，被訴人為減員增效，決定與職工協商解除勞動合同并制定了支付經濟補償金的辦法。同年10月，企業經與申訴人協商一致，雙方解除勞動合同，申訴人領取了經濟補償金。之后，申訴人向被訴人提出，要求支付其一次性傷殘就業補助金，被訴人以已經支付其經濟補償金為由，不同意申訴人的要求。申訴人為此訴至仲裁委，要求被訴人按照北京市企業勞動者工傷保險規定，一次性支付其15個月工資的傷殘就業補助金。

　　仲裁結果：被訴人按北京市上年度月平均工資的標準，支付申訴人15個月的一次性傷殘就業補助金。

　　評析：這是一起因解除勞動合同而引發的工傷保險爭議案。該案的焦點問題是，對工傷傷殘職工申請自謀職業，雙方解除勞動合同時，被訴人在支付申訴人經濟補償金后，是否還應支付其一次性傷殘就業補助金？就整體而言，企業為了達到減員增效之目的，首先與職工協商解除勞動合同，并依據《勞動法》第二十四條和二十八的規定“經勞動合同當事人協商一致，勞動合同可以解除。用人單位應當依照國家有關規定給予經濟補償”制定了支付經濟補償金的辦法，該辦法適用于全體職工，其中自然包括申訴人。當雙方經協商，對解除勞動合同意思表示一致時，這一法律行為即成立。因此，被訴人與申訴人解除勞動合同時，應按照規定支付其經濟補償金。而申訴人系工傷傷殘職工，國家為保護這樣的職工，做出特殊的規定，《北京市企業勞動者工傷保險規定》（北京市人民政府第48號令）中第十八條第（四）款作出規定“傷殘程度被評為五至十級，如本人愿意自謀職業并經企業同意的，由企業發給一次性傷殘就業補助金。”被訴人還應依據該規定再支付申訴人一次性傷殘就業補助金。

　　綜上所述，在企業與申訴人提出協商解除勞動合同，雙方意見達成一致后，該行為即會產生兩個法律后果，既有企業按解除勞動合同制定的支付經濟補償金辦法，與其他職工一樣，支付申訴人經濟補償金的共性，又有按照工傷保險的規定，支付申訴人一次性傷殘就業補助金的個性。因此在申訴人提出支付傷殘就業補助金的要求時，被訴人以其已支付申訴人經濟補償金為由，拒絕支付申訴人傷殘就業補助金的做法是錯誤的。