[案例]
申訴人李某、周某訴稱，其女李XX于2004年2月8日23時45分下夜班回家途中騎自行車被大貨車右轉(zhuǎn)彎撞倒，造成李XX當(dāng)場死亡。李XX死亡后，兩申訴人作為死者父母應(yīng)按規(guī)定領(lǐng)取喪葬補助費和一次性工亡補助金。但被訴人拒不執(zhí)行《工傷保險條例》的規(guī)定，申訴人雖多次找被訴人協(xié)商處理，但被訴人仍不愿承擔(dān)上述費用，兩申訴人遂申請仲裁，請求裁決：1、被訴人立即支付喪葬補助金8184元；2、支付一次性工亡補助金81840元；3、支付直接經(jīng)濟損失1000元并承擔(dān)本案仲裁費用。
仲裁委審理查明：兩申訴人之女李XX系被訴人單位職工，于2004年2月8日23時45分下夜班回家途中騎自行車時被大貨車右轉(zhuǎn)彎撞倒，造成李XX當(dāng)場死亡。2004年6月23日合肥市某人民法院判決車主XX賠償李某、周某因被害人李XX死亡的喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費和交通費計140850.5元，駕駛員某某承擔(dān)連帶責(zé)任。申訴人已領(lǐng)取上述款項。另查明，合肥市2003年度職工平均工資為13900元。
仲裁委在調(diào)解無效的情況下，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，裁決如下：一、被訴人于本裁決生效后十日內(nèi)一次性支付兩申訴人76450元[其中喪葬補助金6950元（13900÷126）、一次性工亡補助金69500元（13900÷126）]；二、駁回申訴人的其它申訴請求。
被訴人不服仲裁裁決，向合肥市某區(qū)法院提起訴訟，要求確認某有限公司對李XX之工亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。
該院經(jīng)審理認為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成工傷的，對工傷待遇中以貨幣形式支付的，應(yīng)扣除第三人已經(jīng)實際賠償?shù)牟糠帧Ｄ秤邢薰疽蚶頧X之工亡本應(yīng)支付喪葬補助費6950元、一次性工亡補助金69500元，合計76450元，扣除李某、周某已獲侵權(quán)第三人支付的喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費和交通費計140850.5元后，某有限公司無需再支付賠償金。某有限公司關(guān)于申請仲裁已超過仲裁時效的意見與事實不符，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、國務(wù)院《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定，判決：某有限公司不支付李某、周某喪葬補助費6950元、一次性工亡補助金69500元。
李某、周某不服一審判決，向合肥市中級人民法院提起上訴，請求二審法院查明事實，撤銷原審判決，改判某有限公司賠償李某、周某喪葬補助費6950元及一次性工亡補助金69500元。
該院經(jīng)審理認為，李XX于2004年2月8日因交通事故死亡，2004年12月22日被合肥市勞動保障局認定為工傷，所以本案應(yīng)適用國務(wù)院《工傷保險條例》，不適用《安徽省企業(yè)職工工傷保險暫行辦法》、《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定了勞動者“獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利”及“享受社會保險和福利的權(quán)利”，第五十二條規(guī)定了用人單位負有“防止勞動過程中的事故，減少職業(yè)危害”的義務(wù)，第七十三條規(guī)定勞動者遭受工傷后有權(quán)享受工傷保險待遇。從上述兩法規(guī)定，可以看出，民事侵權(quán)賠償與工傷賠償機制目前在法律上是并行不悖的，勞動者遭受第三人侵權(quán)，又構(gòu)成工傷的，受害勞動者可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付。由于人的生活健康及失去親人的痛苦無法用金錢來衡量，實踐中，勞動者實際遭受之損害難以界定。為避免勞動者獲得諸如雙份醫(yī)療費等顯失公平的利益，節(jié)約有限的社會資源；為在現(xiàn)行法律框架內(nèi)保證勞動者獲得最大限度的賠償以體現(xiàn)“保護勞動者的合法權(quán)益”之勞動立法目的，應(yīng)將勞動者應(yīng)獲得的侵權(quán)賠償項目與工傷賠償項目不重復(fù)相加作為其實際遭受之損害。本案中，李某、周某已在第三人侵權(quán)損害訴訟中獲得了喪葬補助費，現(xiàn)要求某有限公司支付該項費用的理由不能成立。第三人侵權(quán)損害賠償中的“死亡賠償金”與《工傷保險條例》中所規(guī)定的“一次性工亡補助金”非相同項目，李某、周某依法應(yīng)獲得一次性工亡補助金。
判斷李某、周某申請勞動仲裁是否超過法定仲裁時效，首先要明確李某、周某何時知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵害，即某有限公司何時拒絕支付一次性工亡補助金。該“拒絕支付”是作為的行為。就雙方當(dāng)事人的舉證能力而言，主張未“拒絕支付”的李某、周某很難提供證據(jù)證明該行為未發(fā)生，主張已作出“拒絕支付”的某有限公司，更利于提供證據(jù)證明該爭議事實，所以某有限公司對該爭議事實負有舉證責(zé)任。由于該單位未提供證據(jù)證明其已拒絕支付一次性工亡補助金，故雙方當(dāng)事人就該爭議，應(yīng)自李某、周某主張之日即2005年9月21日起算。因此，李某、周某申請勞動仲裁未超過法定60日期限。該院認為原判認定事實清楚，但適用法律錯誤，判決確有不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項，《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款（三）項、第七十三條第三款，《工傷保險條例》第三十七條第一款（三）項、第六十條之規(guī)定，判決：一、撤銷合肥市包括某區(qū)人民法院的民事判決；二、某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李某、周某一次性工亡補助金69500元；三、駁回李某、周某的其它訴訟請求。
[評析]
本案例爭議的焦點有二：一是申訴人申訴是否超過仲裁時效；三是申訴人可否并行享受第三人侵權(quán)損害賠償與工傷賠償。
一、關(guān)于仲裁時效。根據(jù)《企業(yè)勞動爭議處理條例》、《勞動法》、原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》及最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，綜合從法律法規(guī)的效力層級、立法精神、當(dāng)事人舉證責(zé)任和舉證能力、以及勞動仲裁和司法實踐等方面，正確理解勞動爭議仲裁時效應(yīng)為：仲裁時效為60日，自勞動爭議發(fā)生之日即當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算；仲裁時效適用時效中止、中斷的相關(guān)規(guī)定；勞動者主張相關(guān)待遇的案件，一般來說，用人單位的明示拒絕之日為勞動爭議發(fā)生之日，否則勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日（勞動者主張合同解除或終止后的相關(guān)待遇除外）。
本案中，被害人2004年2月8日因交通事故死亡，2004年6月法院判決第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，2004年12月22日被依法認定為工傷，兩申訴人于2005年9月21日向仲裁委申請仲裁主張工傷賠償，看似已過仲裁時效，實則不然。因為工傷賠償案件具有一定的特殊性：認定為工傷的結(jié)論送達之日，對勞動者一方來說即依法享有了主張工傷待遇的權(quán)利，而對用人單位一方來說即意味著應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠付義務(wù)。勞動者享有了主張工傷待遇的權(quán)利，并不意味著勞動者一方就已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利已被侵害，只有其主張權(quán)利被明示拒絕之時，才能認為其已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利已被侵害。同時，工傷認定結(jié)論送達之日，用人單位應(yīng)知道乙方應(yīng)依法承擔(dān)工務(wù)賠付義務(wù)，其對此未明示拒絕，即不能表明雙方勞動爭議已經(jīng)發(fā)生。因此，仲裁委和一、二審法院的認定未超過仲裁時效，并無不妥。其中仲裁委和二審法院的認定理由均有可借鑒之處，不再贅述。
二、關(guān)于可否并行享受第三人侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償問題。隨著國務(wù)院《工傷保險條例》于2004年1月1日起施行，企業(yè)職工發(fā)生工傷應(yīng)依照《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。
2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，從該條規(guī)定來看，第三人侵權(quán)所致工傷案件，賠償權(quán)利人是可以既依照《工傷保險條例》規(guī)定向用人單位主張工傷賠償，又依照民事侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定主張民事賠償?shù)摹?003年12月31日通過的《安徽省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見》第三十二條規(guī)定，“勞動者的工傷系第三人侵權(quán)行為所致，勞動者先獲得侵權(quán)損害賠償?shù)模萌藛挝怀袚?dān)的工傷補償應(yīng)扣除第三人已經(jīng)賠償部分。”2005年12月26日通過的《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十條因他人侵權(quán)行為受到傷害，同時又構(gòu)成工傷的，當(dāng)事人獲得工傷待遇后又向侵權(quán)人要求人身損害賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。工傷待遇以貨幣形式支付的可以扣除第三人已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑珷I養(yǎng)費、精神撫慰金不應(yīng)扣除。省高院該兩份意見，都認可了權(quán)利人雙重主張的權(quán)利，并對具體賠償項目和標準作了細化，對本省的審判實踐具有一定的指導(dǎo)意義。但兩者也有不一致的地方，前者規(guī)定“應(yīng)該扣除”，后者規(guī)定“可以扣除”、且“營養(yǎng)費、精神撫慰金不應(yīng)扣除。”根據(jù)新規(guī)定優(yōu)于舊規(guī)定的原則，應(yīng)適用新的意見。且新意見中規(guī)定“營養(yǎng)費、精神撫慰金不應(yīng)扣除”，是因為民事侵權(quán)賠償中有該賠償項目，而工傷保險賠償中沒有，兩者并不重復(fù)，體現(xiàn)了二審法院判決中認定的“為避免勞動者獲得諸如雙份醫(yī)療費等顯失公平的利益，節(jié)約有限的社會資源；為在現(xiàn)行法律框架內(nèi)保證勞動者獲得最大限度的賠償以體現(xiàn)‘保護勞動者的合法權(quán)益’之勞動立法目的，應(yīng)將勞動者應(yīng)獲得的侵權(quán)賠償項目與工傷賠償項目不重復(fù)相加作為其實際遭受之損害”的“立法”本意。因此，在法律法規(guī)沒有具體規(guī)定的情況下，對第三人侵權(quán)所致工傷案件中賠償權(quán)利人已獲第三人侵權(quán)損害賠償后再主張工傷賠償?shù)模亚謾?quán)賠償項目與工傷賠償項目不重復(fù)相加作為勞動者實際遭受之損害，對合法、公平地處理此類案件具有一定的指導(dǎo)意見。