劉師傅是一家運(yùn)輸公司的司機(jī)。上個(gè)月，公司安排他駕車去京津鋼鐵公司運(yùn)貨。在裝車過程中，由于鋼鐵公司的員工違規(guī)操作，導(dǎo)致劉師傅的手臂被砸傷。為此，京津鋼鐵公司向劉師傅支付了包括醫(yī)藥費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)3萬余元。

　　養(yǎng)傷期間，劉師傅聽人說，他這種情況屬于工傷，可以在申請工傷認(rèn)定后向單位主張工傷待遇。抱著試試看的想法，劉師傅向勞動行政部門遞交了工傷認(rèn)定申請。最后，劉師傅被認(rèn)定為九級傷殘。
　　
　　拿到傷殘認(rèn)定后，劉師傅便向單位提出要享受工傷保險(xiǎn)待遇，豈料遭到了拒絕。運(yùn)輸公司給出的說法是：鋼鐵公司已經(jīng)對劉師傅進(jìn)行了賠償，單位不必再為此承擔(dān)重復(fù)賠償責(zé)任。劉師傅有點(diǎn)迷糊：單位說的屬實(shí)嗎？

　　評析：

　　本案的焦點(diǎn)在于：因用人單位以外的第三人實(shí)施侵權(quán)行為造成勞動者工傷的，是否可以在得到民事侵權(quán)賠償后仍享受工傷待遇？

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，在工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償如何協(xié)調(diào)的問題上，該司法解釋首先肯定了受害人對于侵權(quán)第三人有獨(dú)立的賠償請求權(quán)，同時(shí)也肯定了受害人有獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利。所以，工傷職工在獲得侵權(quán)責(zé)任人的賠償后，仍有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。兩者在法律上應(yīng)當(dāng)是并行不悖的。

　　就本案而言，即使工傷事故系第三人（京津鋼鐵公司）侵權(quán)所致，也不影響工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系的成立。所以，盡管京津鋼鐵公司對劉師傅進(jìn)行了人身損害賠償，但只要工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系成立，劉師傅就仍可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，二者并不競合。這既維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，也保護(hù)了勞動者的保險(xiǎn)利益。

　　法條鏈接：

　　1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條：依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。 

　　因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　2、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第六條：勞動者因?yàn)楣�傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。