李平（化名）是名下崗職工，經(jīng)人介紹于2005年９月進(jìn)入一家鋼塑廠從事拉塑工作。該廠沒有為李平繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方也沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，只是口頭約定按計(jì)件工資制給李平發(fā)工資并以現(xiàn)金支付。

    2009年4月30日李平在拉塑車間準(zhǔn)備換篩時(shí)，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致篩盤轉(zhuǎn)動(dòng)壓傷左手，鋼塑廠遂即派人將李平送往醫(yī)院，雖經(jīng)醫(yī)生極力搶救，仍給李平造成嚴(yán)重殘疾。鋼塑廠共為李平支付醫(yī)療費(fèi)用1.5萬余元。

 
    2009年9月23日，經(jīng)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門認(rèn)定李平的損傷為工傷。11月5日，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定，李平所受傷害為5級(jí)傷殘。傷殘?jiān)u定后，李平要求鋼塑廠支付其停工留薪期間的工資、一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)5萬元并按月發(fā)放傷殘津貼。鋼塑廠不同意賠償和支付，于是李平就向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

    勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：鋼塑廠向李平支付停工留薪期間的工資、一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)5萬元。鋼塑廠因不服勞動(dòng)仲裁中關(guān)于工資和補(bǔ)助金的裁決，向法院提起訴訟。

    經(jīng)審理法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，李平在原告單位工作過程中，因工受傷造成5級(jí)傷殘，事實(shí)清楚，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。

    據(jù)此，法院作出一審判決：原告鋼塑廠自判決生效之日起5日內(nèi)支付被告李平停工留薪期間工資、一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)5萬元，并按月向李平發(fā)放傷殘津貼。判決送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均沒有提出上訴，判決已生效。

    此案在工傷勞動(dòng)爭議案件中比較典型，其中涉及到三個(gè)法律問題。

    1.違規(guī)操作受傷也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

    把握因工與非因工負(fù)傷的界限，必須弄清什么是工傷。我國《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的……

    第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”

    根據(jù)上述規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，只有職工因犯罪或違反治安管理而傷亡，或因醉酒導(dǎo)致傷亡，或自殘自殺傷亡的才不得認(rèn)定為工傷，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，被告李平之所以受到傷害，是因?yàn)楣ぷ鲃诶酆瓦`規(guī)操作，顯然不是上面說的犯罪或者違反治安管理傷亡，也不是因?yàn)樽砭茖?dǎo)致傷亡或者自殘及自殺，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，也就是說，工人因違規(guī)操作受傷也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

    2.鋼塑廠應(yīng)承擔(dān)支付李平一次性傷殘補(bǔ)助金責(zé)任

    工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者因在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中所發(fā)生的或在規(guī)定的某些特殊情況下，遭受意外傷害、職業(yè)病以及因這兩種情況造成傷亡，在勞動(dòng)者暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，勞動(dòng)者或其遺屬能夠從國家、社會(huì)得到必要的物質(zhì)補(bǔ)償。

    我國《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利�！崩钇诫m然原來是個(gè)下崗職工，到鋼塑廠上班后也沒有和該廠簽訂書面的勞動(dòng)合同，但他已經(jīng)和鋼塑廠形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)上述規(guī)定，鋼塑廠應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，為李平繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用�！�

    本案中，原告鋼塑廠與被告李平建立勞動(dòng)關(guān)系后，因沒有履行法定義務(wù)為被告李平辦理社會(huì)保險(xiǎn)，造成被告李平在因工受傷后不能獲得工傷保險(xiǎn)賠付。因此，鋼塑廠應(yīng)承擔(dān)支付李平一次性傷殘補(bǔ)助金的責(zé)任。

    3.勞動(dòng)爭議仲裁是提起訴訟的前置程序

    我國《勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。

    由此可見，勞動(dòng)者和用人單位之間的勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提起訴訟，也就是說，勞動(dòng)爭議仲裁是提起訴訟的前置程序。同時(shí)，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。