陳某為找工作而使用了假身份證，但內容中僅只瞞報了年齡8歲。錄用陳某的工廠為其辦理了工傷保險。后陳某在工作中右手食指被剪板機剪斷，經鑒定為10級傷殘，被社保局認定為工傷。陳某申請社會保險基金管理中心（下稱基金中心）支付工傷保險金，基金中心受理申請后，經審查發現陳某參保時使用的是假身份證，遂以陳某未參加工傷保險為由，拒絕其支付請求，并建議由廠方支付陳某的全部工傷保險金。陳某不服，訴至法院，要求基金中心支付工傷保險金。

　　本案陳某應否獲得基金中心的工傷保險金？一種意見認為，證明個人身份的方法有多種，身份證只是眾多證件中的一種，并不能等同于個人本身。本案中，陳某“假冒”的是自己，而非冒充他人參保。既然陳某已被認定為工傷，其真實身份也已查明，基金中心就應向其支付工傷保險金。另一種意見認為，在工傷保險法律關系中，保險利益是參保職工在特定條件下的人身安全保障，參保人必須以真實的身份參保，否則要承擔相應的法律后果。陳某惡意使用假身份證，其請求的身份并沒有購買工傷保險，因而基金中心無需向其支付工傷保險金。

　　筆者同意第二種意見，理由是：居民身份證在法律性質上是國家對公民身份信息的一種確認、認可和證明。在效力層次上，身份證對個人身份信息具有根本證明力的作用，非一般證件可比。身份證對個人身份信息的證明，本身就體現著一種誠信和秩序，在政治生活和民商事生活領域，個人對身份證的使用會因之而形成相應的法律關系，使用假身份證會引發社會秩序的混亂。本案中，陳某使用假身份證參保，導致其真實身份的工傷保險關系不能成立，故基金中心不應向其支付工傷保險金。

　　另外，對法院在審理中能否直接對陳某身份證的真假作出認定，也有兩種意見：一種意見認為，應交由公安機關處理。另一種意見認為，法院可直接認定。筆者認為，在行政審判中，法院為查明事實，需先行對當事人的相關其他行為作出性質評判并以此作為案件裁判依據時，如果該行為系明顯違反法律規定，法院應直接作出性質認定，而無須等行政機關處理后再行裁判。這樣既可提高司法效率，又使當事人免于訟累。當然，如需對違法行為作出處罰，法院不能越俎代庖。本案中，陳某使用假身份證的事實清楚，法院直接給予判定是恰當的。

　　還有些人認為，工傷保險實行無過錯責任，只要發生工傷，工傷保險經辦機構就應給予全額賠償，無需考慮勞動者是否有過錯。這是對法律的錯誤理解。“無過錯責任”只指勞動者對意外事故和職業病的發生是否存在過錯，而不應包括惡意使用假身份證的情況。

　　編后：

    作者文中并未言明最終應由誰來擔責。如果社會保險基金管理中心不支付工傷保險金的話，按照其建議，應由陳某所在的工廠承擔。而工廠何辜，在為陳某辦理了工傷保險后，還要再承擔責任呢？如此顯失公平。陳某用假身份證瞞報年齡，或許有好找工作的苦衷，但本案的過錯終究僅在陳某，而其作為一個工傷事故的受害者，讓其承擔后果更不公平。身份證其實只是個證明身份的形式，如果因其中非緊要的虛假信息而造成實質上的不公平，的確令人深思。