[案情簡介]
李某是某商場職工，在商場從事營業(yè)員工作。2005年3月2日6時50分左右，李某在上班途中騎自行車橫過馬路時，被一貨車撞成重傷，送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。2005年3月17日，當(dāng)?shù)毓簿纸痪ш犝J(rèn)定該起事故雙方負(fù)同等責(zé)任。
李某家屬向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T提出工傷認(rèn)定申請。當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T經(jīng)調(diào)查核實，2005年3月2日系某商場正常工作日，李某出事地點位于其平時正常上下班路線上，商場規(guī)定的上班時間為7點30分，李某由于工作原因一般比其他職工早上班，有7時前到商場的經(jīng)歷。勞動保障行政部門認(rèn)為符合《工傷保險條例》第14條第（六）項“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”的規(guī)定，認(rèn)定李某遭遇交通事故身亡為工傷。某商場不服，申請行政復(fù)議，被維持。商場又以不能排除李某在上班前去街上辦自己的事情為由，提起行政訴訟。
一審法院認(rèn)為，勞動保障行政部門在接到工傷認(rèn)定申請后，及時調(diào)查取證，在綜合查明事實的基礎(chǔ)上，認(rèn)定李某是在上班途中發(fā)生的機(jī)動車事故屬于工傷并無不當(dāng)；某商場認(rèn)為不能排除李某在上班之前去街上辦自己的事情，因未提供相應(yīng)有效的證據(jù)，法院不予采信；勞動保障行政部門作出的具體行政行為事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第一款之規(guī)定，判決維持工傷認(rèn)定決定。
某商場提起上訴，理由是勞動保障行政部門沒有向李某的家人進(jìn)行詢問，沒有一份直接證據(jù)證明李某出事的那天是去上班，李某鄰居和同事的證言具有不穩(wěn)定性，一審法院沒有按規(guī)定通知證人到庭作證，對兩位證人所作的調(diào)查筆錄不能單獨作為定案的依據(jù)。二審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實，法院可以直接認(rèn)定，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，所作判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。
[評析]
本案主要涉及沒有直接證據(jù)能否認(rèn)定關(guān)鍵事實問題。
李某出事的前后情況，他是否是去商場上班，誰可以證明，這種直接證據(jù)已經(jīng)不可能向李某了解，勞動保障行政部門和法院均無法提供此種直接證據(jù)。某商場要求勞動保障行政部門和法院拿出不可能再現(xiàn)的事實依據(jù)是不現(xiàn)實的。
在審理刑事案件中，只有證明犯罪嫌疑人百分之百犯罪了，才能判處其有罪。在審理民事和行政案件中則不同，要更多地考慮公平因素，平衡當(dāng)事人和第三人的利益要求。只要現(xiàn)有證據(jù)能夠合理地確定事實，能夠被一般社會認(rèn)知所接受，則該事實就可以作為定案的依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條第一款第（五）項規(guī)定，“根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實”，法庭可以直接認(rèn)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。李某發(fā)生機(jī)動車事故的那天，不是法定假日，也不是商場的休息日，李某也未請病事假，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，可以推定李某是去上班的。商場方面未提供相反的證據(jù)推翻上述推定，法院就可以直接認(rèn)定李某出事的那天是去商場上班。
關(guān)于李某鄰居和同事的證言問題，由于商場方面從未對兩位證人證言的實際內(nèi)容，即“李某一般比其他職工早上班，有時7點前就上班”提出異議和反駁，只是對證人是否符合條件和證據(jù)形式有異議，一審法院沒有通知證人出庭應(yīng)該認(rèn)為有正當(dāng)理由“有正當(dāng)理由”時，法律是允許證人不出庭作證的。李某的同事現(xiàn)仍在商場上班，與商場有利害關(guān)系，再次出庭核實證據(jù)，勢必可能造成證人翻供。商場認(rèn)為“證人不出庭不能單獨作為定案的依據(jù)”，是對法律理解上的偏差，該上述理由不能成立。