案情詳情：原告于秀芬之夫范德富系被告北戴河區第三建筑公司職工。2005年8月16日下午，范德富在下班騎自行車回家途中被閻天峰駕駛的小轎車撞傷，經搶救無效死亡。公安機關認定范德富與閻天峰負事故同等責任。2005年9月23日，原告與閻天峰經法院調解就損害賠償問題達成協議，原告各項經濟損失合計為223623.06元，由閻天峰賠償111961.53元。2006年1月13日，范德富死亡被秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷（亡）。原告與被告協商工傷保險待遇未果申請勞動仲裁。2007年7月21日，秦皇島市北戴河區勞動爭議委員會以原告已得到交通事故賠償、不應得到再次賠償為由，依據勞動部《企業職工工傷保險試行辦法》第二十八條第（二）規定，裁決駁回原告要求被告給予工傷保險待遇的請求。

   審理過程

   （一）一審判決

　　一審法院經審理認為，原勞動部1996年10月1日起施行的《企業職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）屬于部門規章，且為“試行”辦法，國務院2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》屬于行政法規，效力高于《試行辦法》。效力高且為新施行的《工傷保險條例》施行后，自然取代了具有同一內容的效力低且已試行多年的《試行辦法》，無須也沒有必要再明文廢止，《試行辦法》已不在具有法律效力。這是我國舊法終止效力情形之一。被告以《試行辦法》為抗辯理由不能成立。本案損害發生在《工傷保險條例》施行后，自然應適用《工傷保險條例》。既然《工傷保險條例》沒有保留繼承《試行辦法》所確定的賠償原則并做出類似規定，不應限制受害人獲得雙重賠償。最高人民法院2004年5月1日起施行的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第十二條規定：“勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權造成人身損害的，有權請求第三人承擔賠償責任�！睂τ谠摋l法律規定需要從制定的背景、立法意圖、相關規定進行符合立法本意理解和適用。從最高法院副院長黃松有關于《司法解釋》的講話精神“--------例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的第三人仍應當承擔民事賠償責任�！焙妥罡叻ㄔ好袷聦徟械谝煌ァ端痉ń忉尩睦斫馀c適用》中在適用本條時應注意的第4點問題提到：“肯定了受害人對于侵權第三人有獨立的賠償請求權，未再規定保險機構的代位求償權”看，立法者原意顯然是允許勞動者或在其近親屬同時享有工傷保險和民事侵權賠償的。在人民大學民商法研究中心主任王利明教授主編《賠償解釋》一書中，作者觀點雖不贊成《司法解釋》第十二條規定，但認為“《司法解釋》起草者--------，允許勞動者及其近親屬同時請求、同時保有這兩種賠償”。在法律規定不明確情況下，與立法起草者的理解保持一致，無疑為正確的理解與適用。《保險法》第六十八條：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償的權利。但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償�！痹摋l規定顯然肯定了受害人獲得工傷保險與民事損害雙重賠償。工傷保險與第三人侵權是兩個不同的法律關系，應允許原告獲得雙重賠償。判決被告發給原告一次性工亡補助金63200元，每月發給原告撫恤金300元。

　　被告不服該判決，以《試行辦法》未被明令廢止仍具法律效力、原告與肇事人自愿調解等于放棄請求權、法院判決不能依據學理解釋、撫恤待遇應屬行政管理為理由，提起上訴。

    （二）二審判決

　　二審法院審理后認為，范德富工傷發生在《工傷保險條例》施行后，原告按該條例規定應享受工傷待遇。原告與肇事方達成調解協議，與原告要求工傷待遇系不同法律關系，不影響原告向被告主張工傷待遇。判決駁回上訴，維持原判。

　　案件評析

　　職工上下班途中遭遇車禍死亡屬于工傷，從而產生工傷保險與民事賠償競合問題，由于對我國相關法律規定不慎明確，職工或其近親屬能否獲得雙重賠償，不論理論界還是實務界爭論相當激烈。

　　從目前各界、各部門反饋的意見來看，勞動和社會保障主管部門和少數其他部們的同志持反對意見，認為不應當享受雙重賠償，理由是加大了雇主的責任，對用人單位不公平，與建立工傷保險的社會保障制度的初衷不符，同時不利于社保資金的積累和統籌使用。建議將該種情形下的賠償規定為“互補模式”，即：第三人賠償能力不足的，可以請求工傷賠償，如果是工傷賠償先行賠付的，則工傷保險經辦機構享有向第三人的追償權。

　　另外多數同志認為，目前這個階段，給予受害人享受雙重賠償的權利，是一個簡單易行的方法，不違背社會公平原則，也不違背法律原則。理由是：（1）第三人的侵權賠償是普通民事賠償，屬于“私法”領域的賠償，工傷保險賠償是社會保險待遇的賠償，屬于“公法”（社會）領域的賠償，二者性質不同，不可代替。（2）第三人侵權賠償并沒有加重用人單位的賠償責任，因為用人單位為勞動者投保是其法定的義務，也是勞動者應得的勞動待遇，第三人的賠償是其依法應當承擔的侵權責任，這也是法律規定的責任，不存在有損社會公平的問題。（3）人的生命和健康本身是無價的，任何情況下受到傷害，加害人都應當給受害人予以賠償，目前法律上并沒有明確規定受害人只能得到一份賠償，司法解釋限制受害人的權利，依據不足。比如，最高人民法院關于公民被司法機關錯誤限制人身自由的國家賠償問題，就沒有限制公民不能同時享受補發工資的待遇。（4）從實際情況來看，侵權人的賠償能力往往不足彌補受害人的實際損失，如果規定受害人只能作出擇一選擇，反而是難以掌握公平。（5）如果規定兩種不同性質的賠償互為補充，賦予用人單位或者社保經辦機構對侵權人的代為求償或者追償權，不僅法律依據不明確，實際上也難以操作。