[案情介紹]劉某系某采石場(chǎng)員工，負(fù)責(zé)開鏟車工作。2009年9月11日下午，劉某將車停在采石場(chǎng)一斜坡處洗車，由于沒有按操作程序?qū)④嚢踩７牛率蛊潆x開駕駛室下車后，在洗車過程中鏟車倒退滑行，劉某見狀急忙返身準(zhǔn)備上車踩剎。因其穿著拖鞋，劉某在上車時(shí)滑倒，導(dǎo)致其雙腳受傷。
2010年6月21日，劉某向當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2010年6月22日，當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門向采石場(chǎng)送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書。該采石場(chǎng)在收到通知書后，于2010年7月2日給予書面答復(fù)：在承認(rèn)劉某工作中受傷的同時(shí)，舉證闡述劉某受傷是因與采石場(chǎng)老板多次發(fā)生矛盾后，為報(bào)復(fù)老板的自傷行為。由于當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門無法確認(rèn)采石場(chǎng)所出具證據(jù)的真實(shí)性，考慮到劉某并無《駕駛證》和《特種機(jī)械操作證》，便以《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)和勞社廳函[2007]345號(hào)之規(guī)定，對(duì)劉某的事故傷害不予認(rèn)定為工傷。目前，劉某正在申請(qǐng)行政復(fù)議。
[爭(zhēng)論焦點(diǎn)]本案有兩個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)，圍繞《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）、（三）項(xiàng)展開。
一是采石場(chǎng)與劉某的爭(zhēng)論。劉某認(rèn)為自己的受傷應(yīng)為工傷，但采石場(chǎng)認(rèn)為劉某的受傷為自傷行為，為此還提供證人證言，說劉某之前因長期不照安全生產(chǎn)規(guī)則操作，曾受到業(yè)主的多次批評(píng)，并警告他“如再不改正就換人”，劉某為此也揚(yáng)言“老板他小搞，我只要?jiǎng)狱c(diǎn)手腳，他就要背時(shí)幾千塊。”并在舉證答復(fù)中聲稱劉某是故意將鏟車停放在有坡度的路面，又故意將鏟車熄火，造成鏟車無剎車制動(dòng)，且又不采取塞石塊控制滑動(dòng)等措施，嚴(yán)重違反裝載機(jī)操作規(guī)程而有意制造事端。針對(duì)采石場(chǎng)提供的證據(jù)，由于時(shí)間過去太久，當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門的工傷認(rèn)定調(diào)查同志很難核實(shí)其真假，因?yàn)橐陨献C據(jù)的證人是采石場(chǎng)員工，系間接利害相關(guān)人。退一步講，即便證言內(nèi)容都是真的，也只能說明劉某曾針對(duì)老板的訓(xùn)斥講過報(bào)復(fù)語言，這次事故中存在違規(guī)操作，而自殘是一種主觀意動(dòng)行為，沒有權(quán)威部門對(duì)劉某的心理測(cè)定，僅憑此無法證明劉某是有意自殘。
二是工傷認(rèn)定小組內(nèi)部的爭(zhēng)論。由于自殘行為的無法確定，因劉某并無《駕駛證》和《特種機(jī)械操作證》，當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門工傷認(rèn)定小組便圍繞這一焦點(diǎn)展開討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，其理由是：雖然勞社廳函[2000]150號(hào)認(rèn)為無證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，是違法行為，依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第九條關(guān)于違法或犯罪行為造成負(fù)傷、致殘、死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。但《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，因?yàn)檫`法不等于犯罪，所以在《工傷保險(xiǎn)條例》施行取代《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》后，勞社廳函[2000]150號(hào)實(shí)際上已經(jīng)廢止。由于原《治安管理處罰條例》第二十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定“無駕駛證的人、醉酒的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛，或者把機(jī)動(dòng)車輛交給無駕駛證的人駕駛的”屬違反治安管理行為，所以無證駕駛車輛造成的傷亡依舊不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。在《治安管理處罰法》出臺(tái)取代《治安管理處罰條例》后，只把未取得駕駛證駕駛航空器、機(jī)動(dòng)船舶列為違反治安管理行為，無證駕駛機(jī)動(dòng)車未規(guī)定在處罰范圍內(nèi)，因此無證駕駛車輛并不屬于違反治安管理行為，劉某的事故傷害應(yīng)屬工作中違規(guī)操作造成。根據(jù)工傷無過錯(cuò)原則，劉某受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，其理由是：雖然《治安管理處罰法》沒有繼續(xù)將無證駕駛車輛歸于違反治安管理行為范圍，但這只是國家立法對(duì)治安管理內(nèi)容的修定，針對(duì)工傷認(rèn)定而言是法律文字上沒有無逢銜接。鏟車即使不上路行駛，也屬企業(yè)內(nèi)機(jī)動(dòng)車輛，其駕駛員屬特種作業(yè)人員。根據(jù)《道路交通安全法》第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”《安全生產(chǎn)法》第二十三條“生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種作業(yè)人員必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，取得特種作業(yè)操作資格證書，方可上崗作業(yè)”之規(guī)定，劉某沒有《駕駛證》和《特種機(jī)械操作證》就駕駛操作鏟車，既違反了《道路交通安全法》，也違反了《安全生產(chǎn)法》和《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理辦法》。勞社廳函[2000]150號(hào)將無證駕駛定性為違法行為，雖然它是針對(duì)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》而復(fù)函規(guī)定，但在《工傷保險(xiǎn)條例》施行后并未廢止，而《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，其實(shí)依然包括兩個(gè)含義，即犯罪和違法。工傷無過錯(cuò)原則是針對(duì)當(dāng)事人出現(xiàn)違章操作之類的過錯(cuò)，并不表示對(duì)違法行為也寬容，因此它不適應(yīng)劉某，劉某所受到的事故傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
[分析意見]本案有很多探討的地方，這里筆者只想就無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故傷害是否能認(rèn)定為工傷談點(diǎn)個(gè)人想法。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷，它雖是依據(jù)當(dāng)時(shí)的《治安管理處罰條例》，但它的立法本意應(yīng)該還是將犯罪和違法行為排除在認(rèn)定之外。在《治安管理處罰法》施行和《治安管理處罰條例》廢止后，無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛雖不再是治安管理處罰內(nèi)容，但這并不表示它被合法化，因?yàn)樗廊贿`反了《道路交通安全法》，還是一種違法行為。工傷認(rèn)定是一種依法進(jìn)行行政確認(rèn)行為，而目前我國的一些法律法規(guī)條文內(nèi)容模糊，若單扣文字往往相互排異，所以工傷認(rèn)定原則應(yīng)是對(duì)合法情形下因工作原因出現(xiàn)的事故傷害進(jìn)行認(rèn)定, 這才是它的立法精神，也只有這樣才不會(huì)出現(xiàn)法律法規(guī)條文“打架”。倘若僅扣無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛不再是治安管理處罰內(nèi)容,以保護(hù)弱者權(quán)利不受傷害為理由, 將無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故傷害的行為認(rèn)定工傷，筆者認(rèn)為這是本末倒置，是對(duì)法制建設(shè)的不嚴(yán)肅。
當(dāng)然，違法并不等于犯罪，一些違法行為中出現(xiàn)的工傷事故，其主要責(zé)任有時(shí)也往往并不在受傷者一方，那么傷者的權(quán)利如何維護(hù)呢？筆者建議，對(duì)違法但未犯罪情形中出現(xiàn)的職工因工作原因受到事故傷害賠償，可以依照條例第六十三條規(guī)范非法用工中遭受事故傷害的方式，通過勞動(dòng)仲裁或民事索賠進(jìn)行。目前《工傷保險(xiǎn)條例》正在修訂，可以在附則中予以規(guī)定完善。