[案例]2009年6月份，張某在某公司任臨時性護衛隊員。一天下班后，他無證駕駛一輛無牌摩托車回家，途中與一輛無牌貨車相撞，當場死亡。2009年9月，張某家人向當地人力資源部門申請工傷認定，2010年2月，人力資源部門作出決定，認定張某死亡系工傷。張某所在公司不服又申請復議，復議機關維持了工傷認定決定。

　　該公司向法院提起了行政訴訟，不服工傷認定有以下理由：一是公司護衛隊員一般住單位宿舍，其上下班路線應當是宿舍至上班的地點，而張某是在回家路上遭遇的車禍。二是車禍系由雙方均違章行駛，經交警認定雙方負同等責任，對于事故發生，張某責任應自負。

　　[說法]法院審理認為，張某所在單位雖統一安排住宿，但不能因此界定職工下班的路線僅僅為單位到職工宿舍，下班途中是指職工離開單位到家的合理路線�！豆�傷保險條例》第十四條規定“職工在上下班途中，受到機動車傷害的應當認定為工傷”。人力資源部門依法認定張某系工傷并無不當。張某發生交通事故，雖無證駕駛無牌摩托車，違反了交通管理法規，但該行為不屬于《治安管理處罰法》的調整范圍，不在法律規定排除工傷的范圍內。張某違章駕駛摩托車發生交通事故仍應該認定為工傷。被告人力資源部門作出的工傷決定書認定事實清楚，證據確鑿，適用法律法規正確，符合法定程序，遂作出維持工傷認定決定書的判決。