案情概要：

　　某制衣廠縫紉車間員工薛某受該廠領導指派，于晚8點鐘到裁剪車間幫忙，約晚9點鐘左右感覺身體不適，自認為回家休息一會就好了，遂告知同事，并以身體不適為由請假后離開單位回家，后因病情突然加重，家屬于晚上11點從家中送去醫院治療，并于次日凌晨1點經搶救無效死亡。事后，薛某家屬申請工傷認定。某區人力資源和社會保障局認為，薛某到裁剪車間幫忙屬于單位指派的臨時性工作，而且在幫忙的過程中就感覺不適，有突發疾病的癥狀，并經醫院搶救后在48小時內死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的各項必要條件，因此作出視同工傷的認定結論。

　　案情評析：

　　本案的焦點問題是，薛某突發疾病是否發生在工作時間和工作崗位上。薛某單位認為，薛某在裁剪車間幫忙過程中只是感到不適，回到家中后病情突然加重，家屬立即送醫院治療，應認定其發病是在家中而并非在工作時間和工作崗位上。

　　筆者認為，一、《條例》第十五條第一款第（一）項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同為工傷。該條文有幾個基本要素，第一、“工作時間”是指法律規定的或單位要求職工工作的時間，包括加班加點的時間和為開展正常工作所必須的與工作有關的預備性或收尾性工作時間。第二、“工作崗位”是指職工日常所在的工作崗位和本單位領導指派所從事工作的崗位。第三，“突發疾病”是指上班期間突然發生的任何種類的疾病。

　　二、從發病和送醫院救治的時間上來講，兩個具體行為之間可以連貫的，即在工作時間和工作崗位上，突發疾病后立即送醫院救治；兩個具體行為之間也可以是不連貫的，即在工作時間和工作崗位，突發疾病后可以休息，因病情加重后再去醫院治療。因為，結合日常生活經驗，職工發病時有的癥狀很明顯、很嚴重，單位領導和同事會及時組織送醫院搶救，有的癥狀不是很明顯，單位和領導往往都是勸其休息一會，而在單位休息和回家休息，在本質上沒有區別。

　　三、就本案來看，薛某的本職工作雖然是縫紉工，但其受領導指派在裁剪車間幫忙，那么，裁剪工就是其工作，裁剪車間就是其工作崗位，在裁剪車間幫忙的整個過程屬工作時間。薛某在工作過程中感覺身體不適后，便請假回家休息，到病情加重，到醫院搶救無效死亡，是一個連貫的過程。不能認為薛某請假回到家里，已經離開工作崗位，就不能認定工傷。因為，本案中薛某在工作中感覺身體不適經請假回家休息，符合常理，具有一定的合理性，對工傷認定不產生實質性的影響。因此，薛某符合在工作時間和工作崗位突發疾病，而又是在48小時之內經搶救無效死亡，故應當認定為視同工傷。