案例一

    北京：超過一年后要求認定工傷 超時效被判駁回

    1997年3月19日王某到北京某精細化工廠工作。同年3月30日，王某某在工作過程中被重物砸傷，被診斷為高位截癱。2004年12月2日，王某向當地勞動保障部門提出工傷認定申請。當地勞動保障部門以王某的工傷認定申請已超過《工傷保險條例》規定的申請時效為由決定對其申請不予受理。王某不服，于2005年1月24日向當地人民政府申請行政復議。當地政府作出維持勞動部門作出的《不予受理通知》的復議決定。為此，王某向北京市第一中級人民法院起行政訴訟。

    北京市一中院審理后認為，按照《工傷保險條例》第十七條第二款規定，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。《工傷保險條例》第六十四條規定本條例施行前已受到事故傷害或者患職業病的職工，尚未完成工傷認定的，按照本條例的規定執行。《北京市實施<工傷保險條例>辦法》第二十一條規定，自事故發生之日起超過1年提出申請的，不予受理。因此，工傷認定申請應在法律法規規定的時限內提出。王某于1997年3月在工作過程中受傷，遲至2004年12月方才提出工傷認定申請，已超過法律法規規定的申請時限，故北京市一中院作出終審判決，維持當地勞動部門作出的《不予受理通知》。

    案例二 

    方某是福建省華福證券公司莆田涵江證券營業部的經警，1998年8月30日，證券營業部組織員工前往福建東山島旅游。在單位組織進行的“槍彈射擊比賽”體育活動中，方某右眼被塑料飛彈（彩彈）意外擊中，造成右眼晶體破裂，虹膜100%脫落。　2004年8月，方某向莆田市涵江區勞動和社會保障局補遞交工傷事故申請書，請求被告進行工傷認定。2004年12月，勞動部門作出認定，方某的意外傷害為工傷事故。證券營業部不服，認為第三人在旅游中由于自己的原因造成右眼受傷，并且第三人申請工傷認定已經超過時效，因此不能認定為工傷，。遂向涵江區人民法院提起行政訴訟，請求判決撤銷被告所做的按工傷性質認定的行政行為。涵江區法院判決維持勞動部門的工傷性質認定。

    該案審判長解釋了判決的理由，本案是一起特殊的工傷性質認定。所謂工傷是指企業職工在工作時間、工作區域因執行職務而受到的傷害。根據1997年6月6日勞動部辦公廳勞辦發（1997）51號對《關于工傷確認等問題的請求》的復函，因此對于2004年1月1日之前發生的工傷，認定工傷的政策應按照《企業職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《辦法》）和《中華人民共和國勞動保險條例》等文件的有關規定執行，因此不存在認定時效的問題。

    [律師說法]：

    一南一北，情形相似的兩個案例，判決結果天壤之別，也許根源就在于對《條例》第六十四條的不同理解 “條例施行前已受到事故傷害或者患職業病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規定執行。”怎么按“本條例”執行，對《條例》施行前的工傷職工也施行一年的認定時效嗎？那豈不要把原來很多沒有申請工傷認定的工傷職工所享有的權利給剝奪了嗎？如此做法顯然有違《條例》“保護職工利益“的立法原則和關懷弱勢群體的立法精神。

    2004年11月，山東省人民政府法制辦公室請示國務院法制辦：“  一、《工傷保險條例》施行前的《企業職工工傷保險試行辦法》沒有對工傷認定申請時限作出規定，該條例實施前職工發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定職業病而未向法定行政機關提出工傷認定申請的，申請時限應自條例實施之日起計算。

    二、申請時限應扣除因不可抗力耽誤的時間。

    以上理解當否，請批示。”（魯府法字[2004]34號）2005年2月1日，國務院法制辦批復山東省人民政府法制辦：“經研究，對你辦關于《工傷保險條例》第十七條、第六十四條工傷認定申請時限問題的理解，我們沒有不同意見。”（ 國法秘函[2005]39號）

    結合“ 國法秘函[2005]39號”文件的精神來看，《條例》第六十四條對《條例》生效前發生工傷的職工，并沒有實行一年的工傷認定時效，即并沒有規定必須在事故傷害發生之日起1年提出工傷認定申請。這充分體現了保護勞動者利益、擴大社會保障的立法宗旨。而一些地方勞動保障部門執法過程中出現的種種與“ 國法秘函[2005]39號”文件精神相違背的做法，無疑是對《條例》過于機械的理解，這種“依葫蘆畫瓢”的行政作風應該及時加以糾正，讓更多應該得到工傷救濟的職工受到國家的法律保護，以利于構建穩定與和諧的社會。