案情詳情：原告于秀芬之夫范德富系被告北戴河區(qū)第三建筑公司職工。2005年8月16日下午，范德富在下班騎自行車回家途中被閻天峰駕駛的小轎車撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定范德富與閻天峰負(fù)事故同等責(zé)任。2005年9月23日，原告與閻天峰經(jīng)法院調(diào)解就損害賠償問題達(dá)成協(xié)議，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為223623.06元，由閻天峰賠償111961.53元。2006年1月13日，范德富死亡被秦皇島市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷（亡）。原告與被告協(xié)商工傷保險(xiǎn)待遇未果申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2007年7月21日，秦皇島市北戴河區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)以原告已得到交通事故賠償、不應(yīng)得到再次賠償為由，依據(jù)勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第二十八條第（二）規(guī)定，裁決駁回原告要求被告給予工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求。

    審理過程

    （一）一審判決

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原勞動(dòng)部1996年10月1日起施行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》）屬于部門規(guī)章，且為“試行”辦法，國(guó)務(wù)院2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》屬于行政法規(guī)，效力高于《試行辦法》。效力高且為新施行的《工傷保險(xiǎn)條例》施行后，自然取代了具有同一內(nèi)容的效力低且已試行多年的《試行辦法》，無須也沒有必要再明文廢止，《試行辦法》已不在具有法律效力。這是我國(guó)舊法終止效力情形之一。被告以《試行辦法》為抗辯理由不能成立。本案損害發(fā)生在《工傷保險(xiǎn)條例》施行后，自然應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。既然《工傷保險(xiǎn)條例》沒有保留繼承《試行辦法》所確定的賠償原則并做出類似規(guī)定，不應(yīng)限制受害人獲得雙重賠償。最高人民法院2004年5月1日起施行的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）第十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險(xiǎn)條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成人身損害的，有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任�！睂�(duì)于該條法律規(guī)定需要從制定的背景、立法意圖、相關(guān)規(guī)定進(jìn)行符合立法本意理解和適用。從最高法院副院長(zhǎng)黃松有關(guān)于《司法解釋》的講話精神“--------例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”和最高法院民事審判第一庭《司法解釋的理解與適用》中在適用本條時(shí)應(yīng)注意的第4點(diǎn)問題提到：“肯定了受害人對(duì)于侵權(quán)第三人有獨(dú)立的賠償請(qǐng)求權(quán)，未再規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán)”看，立法者原意顯然是允許勞動(dòng)者或在其近親屬同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)和民事侵權(quán)賠償?shù)�。在人民大學(xué)民商法研究中心主任王利明教授主編《賠償解釋》一書中，作者觀點(diǎn)雖不贊成《司法解釋》第十二條規(guī)定，但認(rèn)為“《司法解釋》起草者--------，允許勞動(dòng)者及其近親屬同時(shí)請(qǐng)求、同時(shí)保有這兩種賠償”。在法律規(guī)定不明確情況下，與立法起草者的理解保持一致，無疑為正確的理解與適用。《保險(xiǎn)法》第六十八條：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。”該條規(guī)定顯然肯定了受害人獲得工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害雙重賠償。工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)允許原告獲得雙重賠償。判決被告發(fā)給原告一次性工亡補(bǔ)助金63200元，每月發(fā)給原告撫恤金300元。

　　被告不服該判決，以《試行辦法》未被明令廢止仍具法律效力、原告與肇事人自愿調(diào)解等于放棄請(qǐng)求權(quán)、法院判決不能依據(jù)學(xué)理解釋、撫恤待遇應(yīng)屬行政管理為理由，提起上訴。

    （二）二審判決

     二審法院審理后認(rèn)為，范德富工傷發(fā)生在《工傷保險(xiǎn)條例》施行后，原告按該條例規(guī)定應(yīng)享受工傷待遇。原告與肇事方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，與原告要求工傷待遇系不同法律關(guān)系，不影響原告向被告主張工傷待遇。判決駁回上訴，維持原判。

    案件評(píng)析

    職工上下班途中遭遇車禍死亡屬于工傷，從而產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)與民事賠償競(jìng)合問題，由于對(duì)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定不慎明確，職工或其近親屬能否獲得雙重賠償，不論理論界還是實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論相當(dāng)激烈。

    從目前各界、各部門反饋的意見來看，勞動(dòng)和社會(huì)保障主管部門和少數(shù)其他部們的同志持反對(duì)意見，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)享受雙重賠償，理由是加大了雇主的責(zé)任，對(duì)用人單位不公平，與建立工傷保險(xiǎn)的社會(huì)保障制度的初衷不符，同時(shí)不利于社保資金的積累和統(tǒng)籌使用。建議將該種情形下的賠償規(guī)定為“互補(bǔ)模式”，即：第三人賠償能力不足的，可以請(qǐng)求工傷賠償，如果是工傷賠償先行賠付的，則工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)享有向第三人的追償權(quán)。

    另外多數(shù)同志認(rèn)為，目前這個(gè)階段，給予受害人享受雙重賠償?shù)臋?quán)利，是一個(gè)簡(jiǎn)單易行的方法，不違背社會(huì)公平原則，也不違背法律原則。理由是：（1）第三人的侵權(quán)賠償是普通民事賠償，屬于“私法”領(lǐng)域的賠償，工傷保險(xiǎn)賠償是社會(huì)保險(xiǎn)待遇的賠償，屬于“公法”（社會(huì)）領(lǐng)域的賠償，二者性質(zhì)不同，不可代替。（2）第三人侵權(quán)賠償并沒有加重用人單位的賠償責(zé)任，因?yàn)橛萌藛挝粸閯趧?dòng)者投保是其法定的義務(wù)，也是勞動(dòng)者應(yīng)得的勞動(dòng)待遇，第三人的賠償是其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，這也是法律規(guī)定的責(zé)任，不存在有損社會(huì)公平的問題。（3）人的生命和健康本身是無價(jià)的，任何情況下受到傷害，加害人都應(yīng)當(dāng)給受害人予以賠償，目前法律上并沒有明確規(guī)定受害人只能得到一份賠償，司法解釋限制受害人的權(quán)利，依據(jù)不足。比如，最高人民法院關(guān)于公民被司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤限制人身自由的國(guó)家賠償問題，就沒有限制公民不能同時(shí)享受補(bǔ)發(fā)工資的待遇。（4）從實(shí)際情況來看，侵權(quán)人的賠償能力往往不足彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失，如果規(guī)定受害人只能作出擇一選擇，反而是難以掌握公平。（5）如果規(guī)定兩種不同性質(zhì)的賠償互為補(bǔ)充，賦予用人單位或者社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)人的代為求償或者追償權(quán)，不僅法律依據(jù)不明確，實(shí)際上也難以操作。