【案情】蔣某系某建筑公司職工。2004年2月17日下午在一建筑工地施工時，因未戴安全帽被正在施工的大樓上墜落的水泥塊擊中頭部，導(dǎo)致顱骨斷裂及腦振蕩。治療兩個月后，仍未痊愈，留有后遺癥。該建筑公司對蔣某的負(fù)傷只報銷800元醫(yī)藥費，其余6000元不予報銷，并稱：蔣某身為公司職工，應(yīng)牢記“進(jìn)入施工現(xiàn)場戴安全帽”的勞動紀(jì)律，而蔣某卻違反紀(jì)律，不戴安全帽進(jìn)入現(xiàn)場，導(dǎo)致事故發(fā)生。對此，公司并無責(zé)任，認(rèn)為蔣某之傷不是工傷，不能享受工傷待遇。

　　【評析】本案中公司的處理是錯誤的，蔣某的受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷，依法享受工傷待遇。理由如下：

　　一、按《工傷保險條例》的規(guī)定，蔣某的受傷符合工傷的構(gòu)成要件。
 
　　工傷顧名思義為因工受傷，其中的“工”就其本質(zhì)而言，是指勞動者履行職務(wù)(業(yè)務(wù))的行為或者執(zhí)行維護(hù)國家、人民和社會公共利益的行為。2004年1月1日開始施行的《工傷保險條例》規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；(四)患職業(yè)病的；(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到機動車事故傷害的；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。職工有下列情形之一的，視為工傷：(一)在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；(二)在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的；(三)職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的；(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的；(三)自殘或者自殺的。
 
　　二、按工傷保險的“無過錯補償”原則，蔣某應(yīng)依法享受工傷保險待遇。
 
　　工傷保險實行“無過錯補償”原則，這一原則的核心內(nèi)容是，無論工傷的引起是否因勞動者本人的過錯、用人單位的過錯以及第三人的過錯，勞動者均應(yīng)依法享受工傷保險待遇。勞動者是現(xiàn)代化生產(chǎn)帶來的危險因素的直接承受者，遭受工傷，使他們的勞動能力、經(jīng)濟(jì)收入甚至生命受到損失，生活遇到困難，這些都無法準(zhǔn)確定價。并且，勞動者直接面臨的風(fēng)險與其通過提供勞動所得的工資收入并不大體相當(dāng)。而工傷保險待遇僅僅是對勞動者經(jīng)濟(jì)、健康和勞動能力損失的一定補償。如果勞動者違反勞動規(guī)程、規(guī)章制度，對工傷發(fā)生的過錯，可以受到紀(jì)律處罰和進(jìn)行安全生產(chǎn)再教育，而絕不能用不提供工傷待遇的方式懲罰勞動者。本案中蔣某在施工過程中因墜落的水泥塊致傷，其雖有不戴安全帽進(jìn)入現(xiàn)場的違章行為，但不影響其工傷的認(rèn)定。蔣某違反了規(guī)章，應(yīng)受到相應(yīng)的處罰和教育，因為工傷待遇與違反操作規(guī)程是兩個不同的法律關(guān)系，不能混淆。