2010年2月某日，某電子企業職工王某下班途中騎自行車與一小型普通客車相撞，后經搶救無效死亡。當地勞動保障部門接到王某親屬的工傷認定申請后，依法調查了該企業職工張某、李某，然后根據王某親屬提供的材料、企業在工傷認定過程中的答辯意見、當地公安部門出具的交通事故認定書等，認定王某所受傷害系因工死亡。而該企業則認為這是一起普通的交通事故，不能認定為工傷，并為此向當地法院提起了行政訴訟。企業認為:王某是白班工作人員，其下班時間為17時，而發生交通事故的時間是18時，王某工作場所與住所騎自行車相距約10分鐘，在時間上不應該判斷為“上下班途中”。因此，當地勞動保障部門認定事實和適用法律錯誤。

　　是否認定王某為因工死亡，雙方當事人爭執的焦點是:事發當日，王某是否是在下班后直接回家的路上發生的事故。勞動保障部門認為:王某17時結束工作后，在單位吃完晚飯再回家，18時發生交通事故，屬于正常范圍內。對此，勞動保障部門向法庭提供了三項證據:一是對王某的車間主任侯某的調查筆錄;二是對王某同事張某、李某的調查筆錄;三是公安機關出具的交通事故認定書。該企業訴稱:企業有規定，上白班的人員不準在企業用晚餐，所以說，王某發生事故的時間不能認定為上下班途中，也就不能認定為工傷。對此，企業也向法院提供了三項證據:一是企業職工作息時間表;二是企業發布的白班人員不得在企業就餐的通知;三是王某事發時間，企業員工現狀表。

　　根據上述辯論和雙方提供的證據，法院認為:勞動保障部門提交的證據，取證程序合法，符合證據形成要件，內容能夠互相印證，故確認為有效證據。而企業提供的證據均屬于單方制作，法院不予采信。由此，法院認為:根據《工傷保險條例》第14條第(6)款規定，職工上下班途中受到機動車輛事故傷害的，應認定為工傷。按照國家的立法本意，“上下班途中”應該理解為職工在合理的時間，為上下班往返于住處和工作單位之間的合理路線中，而不受“上下班的規定時間和必經路線”的限制。王某在單位食堂吃飯后回家，于18時在回家途中發生交通事故身亡，事發時間雖然不是企業認為的“規定時間”，但屬于下班的合理時間，勞動保障部門認定王某系因工死亡是正確的，應予支持。
 
　　最后，法院依據《行政訴訟法》第54條判決:駁回該企業上訴，維持勞動保障部門認定王某為因工死亡的認定。