案例：2004年8月的北京，連日高溫。某路公交車司機李某日前上班時突感不適。他在跑完一圈車后向車隊請假，當晚在家中死亡，后經診斷：李某死于冠心病。李某的家屬認為李某雖死于冠心病，但死亡原因與工作時炎熱有關，是由于中暑引發疾病死亡，要求公交車隊給予工傷待遇。車隊領導認為，李某在感到身體不適后未到醫院檢查，未同意家屬的請求。請問，李某這種情況能否按工傷處理？為什么？公交車隊應如何處理此事？
　　解評：本案中李某的家屬向李某所在的公交車隊提出工傷待遇，應首先包括工傷認定，其次才是待遇的給付。這里的工傷認定是待遇給付的前提條件。如果認定是工傷，那么，待遇的給付是必然的和順理成章的事；反之，如果認定不是工傷，那么，就不會有相應的工傷保險待遇。而工傷認定是一種行政行為，需要由有關的政府部門負責做出結論。凡從業人員（或從業人員的家屬）及其所在單位憑主觀愿望做出一廂情愿的結論均不能得到法律的支持。《工傷保險條例》第五條第一款規定：“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作”。也就是說，本案中李某的家屬要討個法定意義上的明確說法，必須到李某單位營業執照注冊所在地的區縣勞動和社會保障局，由該局的工傷保險主管部門依法做出李某的這種情形是否為工傷的明確結論。本案中，雖然李某的家屬向公交車隊提出了工傷（認定）的請求，但公交車隊并沒有權力判定李某的這種情形是否為工傷。
　　如果本案提供的事實陳述沒有新的情況，經分析，對于李某的這種情形，從現行的法律講，已有的證據不能支持認定其為工傷。理由如下：
　　根據《工傷保險條例》規定，工傷分別有兩種情況：一種是應當認定為工傷的情形；一種是視同為工傷的情形。李某死亡的情形，以上兩種情況均不適用。其一,根據《工傷保險條例》第十四條第一款的規定“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”情形應當認定為工傷。本案中，李某在班中感覺身體不適，雖然符合在工作時間和工作場所內，但由于并沒有受到因工作導致的事故傷害，且缺乏到醫院檢查、無醫生開具的是否為中暑的診斷證明，沒有證據表明其當晚在家中死亡與班中感覺身體不適這兩者間有必然的聯系。故而，李某的這種情形不符合應當認定工傷的情形。其二，根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規定“在工作時間和工作崗位，發生疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”情形，視同工傷。本案中，李某在班中突然感覺身體不適，雖然存在發生疾病的跡象，但死亡的時間不是發生在班中；且李某沒有到醫院檢查，當晚在家中死亡的過程也不符合“在48小時之內經搶救無效死亡的”條件，因此，李某的這種情形也不能判定為視同工傷。
　　鑒于李某的死亡對其家屬產生了沉重打擊和不良影響，作為李某工作所在單位的公交車隊，首先要從人道主義出發，對李某的死亡表示同情并由單位領導和工會組織出面對其家屬進行慰問；其二，要在辦理李某的后事上給予必要的人力和財力照顧，以體現企業的人本思想，維護企業的形象；其三，要認真結辦李某的養老保險金、住房公積金、工會互助保險金等費用，讓李某家屬拿到應該拿到的費用，絕不能拖而不辦或漏辦。