沈某系某建設公司工地瓦工。2009年1月6日上午，工地宣布停工一天半，沈某等人領取100元費用后無證駕駛他人手扶拖拉機回家，途中因拖拉機右側前輪脫落，致使車輛失控撞向路邊樹木，造成沈某重傷經搶救無效死亡。2010年1月，沈某妻女向社保局提出工傷認定申請，社保局經審查取證，依法作出《關于認定沈某為工亡的決定》。建設公司不服，向縣政府提出行政復議。經復議，維持社保局作出的工亡認定決定。建設公司仍不服，訴訟至法院。此案經一、二審，均維持工亡認定決定。

　　[析案]這是一起案情較為復雜的工傷認定行政訴訟案件，有三個問題值得探討：

　　沈某的行為是否為上下班途中？省勞動和社會保障廳《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》（下稱《處理意見》）第15條規定，“上下班途中”應是在合理時間內，經過合理路線。因此，在界定上下班時段標準時，應當更為人性化些。本案中，建設公司宣布工地停工一天半，沈某在工地領取了回家費用后離開工地回家，應當視為在下班的合理時間內。其在回家途中發生交通事故死亡，事故地點也在回家的合理路線范圍內。用人單位認為沈某下班的合理路線是從工地到工棚，此觀點沒有法律依據，因此沈某的行為可以認定為在下班途中經過合理時間和合理路線，符合法律所規定的應當認定工傷的情形。

　　沈某的行為是否構成犯罪或者違反《治安管理處罰法》？《處理意見》第17條規定：《條例》第16條規定的“犯罪”，須提供法院認定職工構成犯罪的生效裁判文書，且該犯罪行為與傷害具有因果關系；《處理意見》第18條規定：《條例》第16條規定的“違反治安管理”，應是公安機關有關法律文書認定職工行為違反治安管理的，且該行為與傷害具有因果關系。從上述規定可知，沈某無證駕駛雖是一種違法行為，但其并沒有受到治安處罰，用人單位也并未提供法院認定的生效裁判文書或公安機關出具的任何結論性依據。因而沈某的行為不構成犯罪或者違反治安管理的違法駕駛行為。

　　自己開車是否影響工傷認定？《處理意見》明確在合理時間、合理路線發生機動車傷害，即可以認定為工傷，并不排除自己駕駛車輛的情況。因此，勞動部門的認定是正確的，應予維持。