[案情]程某系某私立學校英語老師，任教兩個班的英語，平均每周24.5課時（含早讀和晚自習）。2010年4月的一天，程某在上晚自習時，突發腦溢血，經搶救雖保住了性命，人卻已癱瘓。程某申請工傷認定，勞動保障部門認為程某后經搶救脫離了生命危險的情況不符合《工傷保險條例》第15條第一項之規定，不予認定為工傷。為此，程某將勞動部門告上法庭，要求勞動部門予以認定工傷。
[說法]《工傷保險條例》第14第（一）項規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，程某是在工作期間、工作場所內突發腦溢血致殘，故本案爭議的焦點是程某是否系工作原因受到傷害。某私立學校安排程某的工作量是否超強度、超工作量？程某突發腦溢血是否與工作疲勞有關？勞動保障部門在作出不予工傷認定時，對上述問題沒有相關證據予以證實。《工傷認定辦法》第14條規定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任，在證據不明的情況下根據《工傷保險條例》第15條第一項之規定認定程某不屬于工傷，系適用法律錯誤，故其具體行政行為錯誤，應予撤銷。
上一篇：騎電動三輪車受傷應認定工傷
下一篇：救人身亡應視為工傷