案情介紹：

    近年來，本人在工作中遇到好多起職工被狗咬申請工傷認定的案件。這類案例情況復雜，眾說紛紜，有的認為屬于工傷，有的認為不屬于工傷，各執(zhí)一詞。本人根據(jù)多年的工作接觸，認為職工被狗咬的案件大體分以下幾類：

    第一類，職工在上下班途中被狗咬傷；

    第二類，職工在上班期間被無主野狗咬傷；

    第三類，職工在上班期間單位的狗咬傷；

    第四類，職工在上班期間被有主狗咬傷；

    第五類，職工因公外出被狗咬傷；

    第六類，獸醫(yī)給狗打狂犬疫苗被咬傷；

    第七類，職工在上班期間逗狗被咬傷。

    案例分析：

    筆者認為此類案件應具體情況具體分析，不可一概而論。本人在此談談自己的一些拙見：

    第一類，職工在上下班途中被狗咬傷，不屬于工傷。理由是，《工傷保險條例》第十四條是列舉式的規(guī)定，未明確被列入的，就無法適用這一條，不能認定為工傷。《工傷保險條例》第十四條第（六）款對于“上下班途中受到傷害”能夠認定工傷的，僅列舉了“受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”情形，被狗咬傷并未羅列其中，不在可以被認定為工傷的范疇，因此，不能被認定為工傷。 但如果能夠找到狗的主人，則按《民法通則》第一百二十七條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任”規(guī)定，要求狗的主人給予必要的人身損害賠償。

    第二類，職工在上班期間被無主野狗咬傷，屬于工傷。理由是，上班期間被野狗咬傷符合《工傷保險條例》第十四條第（三）款“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”的情形，因此，應認定為工傷。并符合《社會保險法》第四十二條 “無法確定第三人”的情形，應由工傷保險基金先行支付。

    第三類，職工在上班期間被單位的狗咬傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（三）款的情形，應認定為工傷。

    第四類，職工在上班期間被有主狗咬傷，也符合《工傷保險條例》第十四條第（三）款的情形，應認定為工傷。但被狗咬傷的事件自己沒有過錯的話，屬《社會保險法》第四十二條規(guī)定的“第三人造成的工傷”，有權(quán)按《民法通則》第一百二十七條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任”規(guī)定，向狗的主人追償。

    第五類，職工因公外出被狗咬傷，屬于工傷。理由是，符合《工傷保險條例》第十四條第（五）款“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”的情形，因此，應認定為工傷。如果屬于有主狗或無主野狗，也可按照《社會保險法》第四十二條“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”的規(guī)定辦理。

    第六類，獸醫(yī)給狗打狂犬疫苗被咬傷，屬于工傷。理由是，《工傷保險條例》第十四條第（一）款規(guī)定，符合“工作時間、工作場所、工作原因”三要素，應認定為工傷。因為獸醫(yī)坐診和出診都符合三要素規(guī)定。獸醫(yī)出診，是工作場所的延伸。

    第七類，職工在上班期間逗狗被咬傷，不屬于工傷。理由是，《工傷保險條例》第十四條第（一）款規(guī)定，認定為工傷須具備“工作時間、工作場所、工作原因”三要素，缺一不能認定為工傷。逗狗被咬傷不具備“工作原因”這一要素。

    總而言之，筆者認為：不能將動物給人造成的傷害排斥在工傷認定范圍之外，但也并非任何情況下的動物傷害都可算工傷。因為法律只是概括性的原則規(guī)定，不可能窮盡各種情形，需要我們本著以人為本的精神，具體情況具體分析，既不能機械理解，也不能無限擴大。