【案情】

　　王某為某建筑單位廚師，2013年7月，因臨時更換建筑場地需要王某搬遷宿舍。因王某不愿搬宿舍，經(jīng)理便派人強行搬宿舍。當所有生活用品被搬進新的宿舍后，王某發(fā)現(xiàn)自己的洗漱用品還在原先的宿舍里。在返回老宿舍途中，因不熟悉路況，加之天黑，王某從六米高的坡上摔下，造成了手臂、小腿、肋骨等多部位骨折。用人單位在支付3萬元后，不愿繼續(xù)支付醫(yī)療費。王某遂向勞動部門申請工傷認定，勞動部門做出《不予認定工傷決定書》。王某不服訴至法院，請求撤銷勞動部門所做的《不予認定工傷決定書》。

　　【分歧】

　 盡管本案最終因用工單位與王某達成協(xié)議，王某撤訴。但在庭審中，圍繞王某是否應認定為工傷發(fā)生嚴重分歧：

　　第一種觀點認為，王某是在經(jīng)理的安排下搬宿舍，王某受傷屬于工作時間、工作地點，因工作原因受傷，應當被認定為工傷。

　　第二種觀點認為，王某是自己取東西的時候不小心受傷，雖因單位安排搬家而受傷，但搬家并非王某的工作，不屬于因工作原因受傷，不應當認定為工傷。

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　首先，從工傷概念的基本含義看。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。即“工傷”是由于工作直接或者間接原因引起的傷害。這是應當認定為工傷的一種最基本情形。本案王某受傷害的情形既非《工傷保險條例》十五條視同工傷的情形，也非第十四條職業(yè)病及與工作無關的原因引起的傷害的情形。因此，判斷王某是否認定為工傷只能判斷其傷害的原因是否與工作有關，即是否因工作原因或因工作有關的準備性、收尾性工作引起的傷害。

　　其次，王某受傷并非履行職務行為。依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，認定為工傷的前提條件之一是因工作原因，包括履行工作職責及用人單位安排的其它工作。本案王某的工作職責盡管是廚師，但并不排除用人單位安排其從事其他工作。就本案而言，搬宿舍表面上看來是王某的私事，但搬宿舍的目的卻是為了單位的營業(yè)需要。因此，單位安排王某安排搬宿舍就具有了工作的屬性。換言之，如果王某沒有拒絕單位的安排自行搬宿舍，并因此受傷害，則可能認定為工傷。但是，王某并沒有服從單位的安排搬宿舍，而是由單位另行安排其他員工代為搬宿舍，因此王某的行為不屬于履職行為。

　　第三，王某的行為并非收尾性工作。依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項，與工作有關的收尾性工作引起的事故也應當認定為工傷。判斷收尾工作是否與工作有關應當依據(jù)勞動關系的屬性判斷。勞動關系作為用人單位與勞動者之間存在的相對性關系，只有用人單位安排的勞動者從事的事項才能認定為工作，收尾性工作作為主體工作的附屬，也應當遵循同樣的邏輯。本案中，在王某拒絕實施搬宿舍的情況下，用人單位重新安排其他員工實施該事項，只有該員工實施的事項才能認定為工作，同樣只有該員工對主體行為實施的補充性行為，才能認定為與工作有關的收尾性工作。因此，王某并非搬宿舍這一具體勞動關系的參加人，其實施的收尾性行為，不應認定為與工作有關的收尾性工作。

　　綜上，引發(fā)王某王某傷害的原因并非工作原因，不應當認定為工傷。