【案情】

　　付某于2012年1月到某水泥公司工作，某水泥公司未為付某繳納社會保險。2012年8月26日付某在上班途中發生交通事故受傷，2013年4月15日人力資源和社會保障局認定付某所受傷害為工傷，2013年7月16日市勞動能力鑒定委員會鑒定付某的傷殘程度為九級傷殘，付某受傷后未再到水泥公司上班。

　　付某受傷后，在醫院住院17天，其醫療費、護理費、誤工費損失，已經肇事車主及保險公司進行了賠償。

　　2013年9月29日，付某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與水泥公司解除勞動合同，并要求水泥公司支付工傷待遇及經濟補償金。2013年10月24日勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：一、付某與某水泥公司的勞動關系于2013年9月29日解除；二、某水泥公司支付付某一次性傷殘補助金42719.04元、一次性工傷醫療補助金24444元、一次性傷殘就業補助金41904元、經濟補償金4746元。某水泥公司不服該仲裁裁決，向法院起訴，主張付某的損失已經肇事車主及保險公司進行了賠償，不應再獲工傷賠償。

　　【分歧】

　　關于付某應否可獲工傷賠償，形成了兩種不同的意見：

　　第一種意見：付某的損失已獲肇事車主及保險公司賠償，根據損失填補原則，不應再獲工傷賠償。

　　第二種意見：侵權賠償與工傷賠償互不排斥，付某可獲工傷賠償。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見：

　　因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者因第三人侵權享有人身損害賠償請求權，因工傷享有工傷保險請求權。二者雖然基于同一損害事實，但存在兩個不同的法律關系，是兩種完全不同的請求權。首先，兩者的法律關系不同，前者是純粹的民事法律關系，后者調整的是勞動者、雇主與國家勞動保障機構之間的法律關系，是屬于介于公法和私法之間的社會法關系。其次，兩者的義務主體不同，前者的義務主體是侵權行為人，后者的義務主體是雇主和社會保險機構。再次，兩者的歸責原則不同，前者實行的是過錯責任原則，后者是無過錯責任原則。侵權賠償請求權與工傷賠償請求權，各自獨立，二者不具有互相取代性。

　　因此，付某作為侵權行為的受害人和工傷事故中的受傷職工，有權獲得雙重賠償。