江蘇省泰州市某企業職工林立在患有職業病后，未經工傷鑒定便被其所在企業在改制期間以一次性賠償了斷。為了享受工傷待遇，飽受Ⅲ期矽肺煎熬的林立走上了艱難漫長的訴訟道路。近日，泰州市中級人民法院終審判決支持了林立享受工傷待遇的要求。法院判決該企業全額報銷林立治療工傷所需的掛號費、住院費、醫療費、藥費、就醫路費，并向林立按月發放相當于其本人受傷前月工資的工傷津貼，以及在2002年7月林立工傷傷殘等級確定后，按照當地職工月平均工資的40%按月向林立發放護理費，按其月工資的80%按月發放傷殘撫恤金，按其月工資20個月的標準給予一次性傷殘補助金。
林立原系泰州市某化工設備襯里廠職工，后因該廠改制被并入某公司。從1991年7月至1997年6月，林立在化工設備襯里廠從事噴沙工作。1999年12月，經省職業病防治所診斷，林立患Ⅲ期矽肺，遂停止工作治療休息。其間，公司按月發給林立部分工資，并報銷其全部的醫療費用。林立的工資領取和醫療費報銷均由其妻鄭某辦理。
2000年7月，林立所在公司進行改制。公司考慮采取一次性補助的形式解決患職業病職工的安置問題。2000年8月31日，該公司擬定了《改制企業職工工傷補助安置協議》和《改制企業職工安置協議》，協議明確向林立支付一次性工傷補助金7萬元和退職補助金2 250元，林立之妻鄭某在上述協議上作為乙方簽名，林立之弟亦一同簽名，當日鄭某就取走工傷補助金及退職補助金合計72 250元。同年9月21日，鄭某又在另一份《改制企業職工安置協議》上代表林立簽名并取走一次性退職補助金3 330元。從2000年9月起，公司停止支付部分工資，不再報銷醫藥費用。
林立繼續在病中煎熬，經向醫生了解，職業病往往是較難治愈的疾病，患者后期維持治療費用相當高。如果林立不能享受工傷待遇，其一次性領取的補助金很快就會用完，將來生活、治療都無法保障。有關法律工作者也提醒林立，他應該享受工傷待遇。
2001年12月25日，林立向泰州市勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求認定工傷，享受工傷待遇。勞動仲裁期間，該市勞動鑒定委員會受勞動仲裁委員會的委托，鑒定林立傷殘等級為三級，鑒定護理等級為大部分護理依賴。
該市勞動仲裁委員會經過審理認為，林立提出的勞動仲裁申請已經超過規定時效，故裁決駁回林立的工傷待遇申請。
林立不服，向當地法院提起訴訟，要求享受工傷待遇。一審法院經審理認為，鄭某以林立的名義已經與單位簽訂了工傷補助協議，領取的一次性工傷補助金包括今后的醫療費用，無權再要求享受工傷待遇。判決駁回了林立要求繼續享受工傷待遇的訴訟請求。林立不服一審判決，向泰州市中級人民法院提出上訴。
泰州市中級人民法院經審理認為，企業職工在生產、工作中因患職業病使身體健康受到傷害后有獲得醫療救治、經濟補償和職業康復的權利。根據《工會法》和《企業職工工傷保險試行辦法》的規定，職工因工受傷后，應當先行治療，待治愈或病情穩定后作出職工工傷傷殘等級鑒定。在工傷職工自愿的情況下，可與企業達成一次性領取工傷待遇的相關協議。本案中雖然公司與林立之妻鄭某就林立工傷待遇簽訂了一次性工傷補助的協議，但因協議簽訂之時尚未對林立的工傷傷殘等級作出鑒定，因此雙方并無簽訂一次性工傷補助協議的客觀事實基礎。而且，鄭某并不識字，其對林立的工傷性質、傷情嚴重程度缺乏充分的認識，無法對林立的傷情發展作出正確預測，故公司與鄭某簽訂的協議并非嚴格法律意義上的一次性工傷補助協議。
因此，某公司應按照相關法律、法規，全額報銷林立治療職業病所需的掛號費、住院費、醫療費、藥費、就醫路費，并向林立按月發放相當于其本人受傷前月工資的工傷津貼，并要從2002年7月林立工傷傷殘等級確定后，按照當地職工月平均工資的40%按月向林立發放護理費，按其月工資的80%按月發放傷殘撫恤金，按其月工資20個月的標準給予一次性傷殘補助金。法院最終判決支持了林立申請工傷待遇的要求。
接到法院的終審判決，林立激動得熱淚盈眶，他感到，是法律保護了他的合法權益。

評析：
勞動者要依法維權，企業要樹立法制意識。
《中華人民共和國職業病防治法》第五十條規定：職業病病人依法享受國家規定的職業病待遇。用人單位應當按照國家有關規定，安排職業病病人進行治療、康復和定期檢查。用人單位對不適宜繼續從事原工作的職業病病人，應當調離原崗位，并妥善安置。用人單位對從事接觸職業病危害的作業的勞動者，應當給予適當的崗位津貼。
第五十一條規定：職業病病人的診療、康復費用，傷殘以及喪失勞動能力的職業病病人的社會保障，按照國家有關工傷社會保險的規定執行。
第五十二條規定：職業病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。
《企業職工工傷保險試行辦法》第八條規定：職工由于下列情形之一負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷：……
在生產工作環境中接觸職業性有害因素造成職業病的；……
第十三條規定：職工在工傷醫療期內治愈或者傷情處于相對穩定狀態，或者醫療期滿仍不能工作的，應當進行勞動能力鑒定，評定傷殘等級并定期復查傷殘狀況。
第十四條規定：各級勞動鑒定委員會應當按國家制定的工傷與職業病致殘程度鑒定標準(國家標準GB/T16480-1996)(以下簡稱評殘標準)，對因工負傷或者患職業病的職工傷殘后喪失勞動能力的程度和護理依賴程度進行等級鑒定。符合評殘標準一級至四級為全部喪失勞動能力；五級至六級為大部分喪失勞動能力；七級至十級為部分喪失勞動能力。傷殘待遇的確定和工傷職工的安置以評定的傷殘等級為主要依據。
根據法律規定，鄭某在與公司訂立工傷補助協議時，林立的工傷傷殘等級尚未確定，根據鄭某的文化程度，也無法預知林立的傷情嚴重程度及發展，顯然該協議并非其對林立工傷待遇的真實意思表示，法院不應以雙方已簽訂工傷補助協議為由駁回原告的訴訟請求。
也有人認為，鄭某以林立的名義與單位簽訂了工傷補助協議，并領取了一次性工傷補助金包括今后的醫療費用7萬元，工傷補助協議對林立具有法律效力。這里就提醒勞動者要有依法維權意識，不要盲目私了，損害了自己的合法權益。發生了勞動糾紛，要多咨詢法律人士，了解有關法律規定。
根據《中華人民共和國工會法》和《中華人民共和國職業病防治法》《企業職工工傷保險試行辦法》，職工因工受傷后，應先行治療，待治愈后或病情穩定后作出工傷傷殘等級鑒定，在職工自愿條件下，可與企業達成一次性領取工傷待遇的相關協議。林立妻子與用人單位簽訂一次性補助協議時，并未對林立工傷作出鑒定，因此雙方并無簽訂一次性工傷補助協議的基礎。同時林立妻子對林立工傷性質、傷情缺乏認識，無法對其傷情發展作出正確預測。企業通過簽訂所謂一次性協議，剝奪了林立享受國家強制性規定的職業病待遇的權利，不履行法定義務，是違法的。因此雙方所簽協議應屬無效，林立要求企業給予其工傷待遇合理、合法。
 這里，也提醒有關企業，要增強法制意識，樹立職業病防治觀念。通過本案，我們也可以看出一些企業沒有樹立職業病防治意識。《中華人民共和國職業病防治法》自2002年5月1日起施行，維護勞動者及職業病人的健康權益是《職業病防治法》的精髓，規范用人單位、勞動者在職業病防治方面的權利和義務是法律的重要內容。《職業病防治法》依據憲法中公民享有生命健康權的規定，明確了“職業病人有依法享有工傷社會保險和獲得賠償的權利”。《職業病防治法》第五十條規定了職業病病人依法享受國家規定的職業病待遇。 職業病不僅損害勞動者健康，使勞動者過早喪失勞動能力，而且診治、康復的費用相當昂貴，給勞動者、用人單位和國家造成了嚴重的經濟負擔，是威脅我國勞動力資源可持續發展，制約經濟發展的主要因素之一。《職業病防治法》強調從源頭上預防和控制職業病危害，對于維護廣大勞動者的合法權益，促進國民經濟持續發展有著重要意義。據統計，目前我國接觸職業危害人數、職業病患者累積病例數，均居世界首位，因職業病造成的經濟損失每年超過百億元人民幣。職業病防治關鍵在預防，搞好職業病防治工作，可以做到投入少、產出多、效益高，將有效地避免職業危害造成的經濟損失。