[案情]

　　2004年5月9日20時(shí)55分左右在宣武區(qū)南二環(huán)主路菜戶營(yíng)橋東側(cè)，行人曹志秀步行由北向南進(jìn)入二環(huán)主路橫過(guò)道路時(shí)，適有劉寰駕駛京EN5276號(hào)“奧拓”牌小客車由東向西在主路內(nèi)左側(cè)數(shù)第一條車道內(nèi)行駛。劉寰發(fā)現(xiàn)曹志秀，后在采取制動(dòng)措施過(guò)程中，小客車前部與曹志秀身體接觸，造成曹志秀當(dāng)場(chǎng)死亡，小客車受損。

　　2004年5月11日，北京京安機(jī)動(dòng)車檢測(cè)場(chǎng)對(duì)劉寰駕駛的小客車進(jìn)行了檢測(cè)，結(jié)果為：1、整車制動(dòng)力總和不夠，不合格。2、左右大燈亮度不夠，上下偏差不合格。3、擋風(fēng)玻璃破損。2004年5月21日，宣武交通支隊(duì)做出了京公交宣認(rèn)字【2004】第0520號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹志秀與劉寰負(fù)同等責(zé)任。原、被告對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均持有異議。

　　[律師剖析]

　　本網(wǎng)站律師認(rèn)為交通事故人身?yè)p害賠償案件首先要分清交通事故的責(zé)任，在分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行民事上的賠償。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的的證據(jù)。

　　結(jié)合本案具體情況網(wǎng)站律師認(rèn)為在這起交通事故中，行人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，汽車駕駛員應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。其理由為：行人不應(yīng)橫穿行人禁止通行的二環(huán)機(jī)動(dòng)車主道，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條規(guī)定：“行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒(méi)有人行道的靠路邊行走。”第六十二條規(guī)定：“行人通過(guò)路口或者橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施。”如果行人按照法律規(guī)定走其應(yīng)走的路，就不會(huì)發(fā)生交通事故，正是由于行人未按照法律規(guī)定，橫穿二環(huán)主路，才是導(dǎo)致這起事故的主要原因。而駕駛員一方在突發(fā)的情況下，即使如一審法院認(rèn)定的未能及時(shí)應(yīng)取必要的處置措施（本網(wǎng)站律師認(rèn)為這一條的判斷標(biāo)準(zhǔn)不客觀，很大程度受評(píng)判人員主觀認(rèn)識(shí)影響），及車輛制動(dòng)力總和不合格而導(dǎo)致撞到行人，我們認(rèn)為對(duì)于事故的起因來(lái)說(shuō)應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。本案交通隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任，我們的觀點(diǎn)是不贊同的。

　　事故認(rèn)定后如何進(jìn)行賠償呢？根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

　　（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

　　（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。

　　交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。

　　結(jié)合本案對(duì)于原告方的賠償，首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，這部分的賠償是不分責(zé)任的賠償，其次對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，因曹志秀違返了《道交法》的規(guī)定，而減輕被告方的賠償責(zé)任。