【摘要】 通過總結(jié)國內(nèi)外各種不同的安全文化概念，歸納分析了國內(nèi)外較為流行的近10種安全文化建立模式。在研討文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過深入訪談、焦點(diǎn)小組與參與觀察，歸納構(gòu)造了一套共11個(gè)維度，總題項(xiàng)為152題的安全文化評(píng)估量表。通過對(duì)選定企業(yè)的實(shí)證問卷調(diào)查，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，采用多元逐步回歸分析等方法對(duì)安全文化各評(píng)核因素及整體安全文化進(jìn)行預(yù)測(cè)，并以百分?jǐn)?shù)呈現(xiàn)其整體的安全文化現(xiàn)狀水平。通過基于扎根理論的各種質(zhì)化研究方法，對(duì)案例企業(yè)的安全文化建設(shè)和企業(yè)安全行為進(jìn)行研究，得到了7點(diǎn)關(guān)于企業(yè)安全行為的研究發(fā)現(xiàn)，并提出了相應(yīng)的改進(jìn)建議。

    【關(guān)鍵詞】安全文化；評(píng)估方法；安全行為；評(píng)估量表；扎根理論

    0 引言

    “安全文化”一詞最早出現(xiàn)在1986切爾諾貝利核電站意外(Chernobyl disaster)后，國際原子能機(jī)構(gòu)的核安全咨詢組在一份事故報(bào)告(NO.75－INSAG－1)當(dāng)中，認(rèn)為是核電站內(nèi)長(zhǎng)期存在的不良安全文化而導(dǎo)致錯(cuò)誤與違反操作程序，最終造成意外事故的發(fā)生，并被視為安全文化不良的直接證據(jù)。國際原子能機(jī)構(gòu)(IAEA)在后續(xù)的調(diào)查報(bào)告(NO.75－INSAG－4，1991)提出對(duì)安全文化的定義與闡釋：“安全文化是存在于單位和個(gè)人中的種種特性和態(tài)度的總和，它建立一種超出一切之上的觀念，即核電廠的安全問題由于它的重要性要保證得到應(yīng)有的重視。”在這之后，安全文化這一術(shù)語逐漸濫觴于各種安全管理研究與事故調(diào)查報(bào)告中[1-2]。

    國內(nèi)外不同學(xué)者對(duì)安全文化賦予不同的定義，造成了研究者之間溝通的麻煩與困難，說明在一定程度上安全文化理論研究的多元化、時(shí)代性、地域性、社會(huì)性、民族性及其框架形成的復(fù)雜性，而我國對(duì)于安全文化的量化和質(zhì)化的研究及實(shí)踐起步就更晚了。對(duì)安全文化的測(cè)量依賴于對(duì)安全文化的定義，要全面地評(píng)估安全文化就必須考慮安全文化的多側(cè)面屬性，從而獲得更多的關(guān)于安全價(jià)值觀層面上的數(shù)據(jù)以及價(jià)值觀背后的基本意會(huì)，而最深層的安全文化核心價(jià)值觀需要一些人類學(xué)的規(guī)范方法去進(jìn)行研究，安全文化絕不能僅僅作為一個(gè)漂亮的名詞而進(jìn)行寬泛的濫用[2-3]。

    1 安全文化模式及評(píng)估方法

    1.1 安全文化的定義

    將過往國內(nèi)外不同的學(xué)者對(duì)于安全文化的定義匯集整理，共得到Copper等學(xué)者[1,4-6]和徐德蜀、羅云等國內(nèi)學(xué)者[7-12]的21種定義(限于篇幅，安全文化定義匯總表略)，綜合以上學(xué)者對(duì)于安全文化的定義，筆者進(jìn)行分析、比較和萃取，提出筆者的安全文化的操作型定義：安全文化是組織內(nèi)所有成員對(duì)于安全問題的核心價(jià)值觀、行動(dòng)隱含的前提、安全知覺及安全信念的普遍共享與共識(shí)，從而具體表現(xiàn)出來的觀念、思想、行為、行動(dòng)與主張的外在表現(xiàn)，并且涵蓋了對(duì)于安全相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、防范措施、責(zé)任承擔(dān)與安全承諾方面所展現(xiàn)出來的主觀意愿和積極程度。

    1.2 安全文化模式分類

    在文獻(xiàn)[1]研究的基礎(chǔ)上，搜集國內(nèi)外安全專家與學(xué)者所提出的各種安全文化模式進(jìn)行初步探討，歸納出10種主要的安全文化模式[13-17]，并進(jìn)一步的歸納分類(見表1)。

 表1 安全文化模式分類匯總表

 

    沿用文獻(xiàn)[1]和文獻(xiàn)[19]中的安全文化模式比較思路，將上述10種安全文化模式的因素進(jìn)行列表分析，如表2所示。

表2 安全文化模式因素比較

 

    1.3 安全文化評(píng)估方法和研究工具評(píng)述

    文獻(xiàn)[1]中搜集了40份國外及臺(tái)灣安全文化研究方面的文獻(xiàn)，經(jīng)整理發(fā)現(xiàn)，采用的安全文化評(píng)估的資料收集方式有問卷調(diào)查、深人訪談，焦點(diǎn)小組、專家稽核、參與觀察等，資料分析所用的定性和定量方法有質(zhì)化的扎根理論(Grounded theory)、會(huì)話分析、描述性統(tǒng)計(jì)、方差分析、回歸分析、卡方檢驗(yàn)、皮爾遜相關(guān)分析、線性結(jié)構(gòu)方程模型等，所用到的工具軟件有SPSS.SAS，LISREL，AMOS，QSR Nvivo，Atlas等[1]。

    2 研究方法的選擇與研究設(shè)計(jì)

    2.1 研究方法的選擇

    根據(jù)研究的主題，決定采取量化研究(quantitative research)與質(zhì)化研究(qualitative research)相結(jié)合的方法，通過對(duì)案例企業(yè)——廣州港集團(tuán)的實(shí)證研究，得出最終的結(jié)論。筆者主要采用調(diào)查問卷統(tǒng)計(jì)分析的方法進(jìn)行量化研究，采用深入訪談、焦點(diǎn)小組與參與觀察[20-23]等方法進(jìn)行質(zhì)化研究。

    2.2 資料分析方法的選擇

    2.2.1 量化的資料分析和數(shù)據(jù)處理方法

    筆者研究課題的調(diào)查問卷經(jīng)過實(shí)測(cè)后，將所得的數(shù)據(jù)用SPSS13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，所采用的統(tǒng)計(jì)方法包括：

    1)描述性統(tǒng)計(jì)分析(descriptive statistics analysis)；

    2)信度(reliability)分析；

    3)效度(validity)分析；

    4)因素分析(factor analysis)：采用主成分分析法；

    5)T檢驗(yàn)分析(t-test analysis)：檢驗(yàn)假設(shè)1及假設(shè)2是否成立；

    6)方差分析(one-way ANOVA)：檢驗(yàn)假設(shè)1及假設(shè)2是否成立；

    7)相關(guān)性分析(correlation analysis)：采用皮爾遜相關(guān)系數(shù)法(Pearson correlation)分析案例企業(yè)員工背景變量與安全文化現(xiàn)狀之間的相關(guān)性，檢驗(yàn)假設(shè)3到假設(shè)7是否成立；

    8)多元逐步回歸分析(stepwise multiple regression analysis)，就案例企業(yè)員工背景變量對(duì)整體的安全文化現(xiàn)狀的預(yù)測(cè)情形進(jìn)行多元逐步回歸分析，檢驗(yàn)假設(shè)8是否成立。

    2.2.2 質(zhì)化的資料分析方法

    筆者的研究采用扎根理論[24]的研究方法，將所得的各種資料借助ATLAS．ti軟件來進(jìn)行質(zhì)性資料的分析(Qualitative Data Analysis，QDA)。在質(zhì)的研究(qualitative research)領(lǐng)域，一個(gè)十分著名的方法是格拉斯(Glaser)和斯特勞斯(Strauss)提出的“扎根理論”。扎根理論是一種作質(zhì)的研究的方式(見下圖)。其主要宗旨是從經(jīng)驗(yàn)資料的基礎(chǔ)上建立理論[24-26]。

 

    扎根理論的研究程序與技術(shù)分析圖[該圖整理自：Strauss和Corbin(1998/2001)]

    2.3 研究設(shè)計(jì)

    2.3.1 研究假設(shè)(Hypothesis)

    筆者研究的課題擬依循文獻(xiàn)[27]所提出的“互動(dòng)安全文化模式”，深入探討員工的個(gè)人心理層面，用安全文化量表進(jìn)行問卷調(diào)查的方式，評(píng)估廣州港集團(tuán)的企業(yè)安全文化其性質(zhì)與現(xiàn)狀。工作安全行為及組織安全系統(tǒng)的部分，則另外采用扎根理論的研究方法深入質(zhì)化研究分析。將研究調(diào)查結(jié)果導(dǎo)入文獻(xiàn)[15]所提出的“安全文化梯級(jí)模式”之中，對(duì)其進(jìn)一步分析[1]。

    筆者對(duì)于企業(yè)安全評(píng)估提出了以下8點(diǎn)研究假設(shè)：

    H1：企業(yè)員工個(gè)人背景各變量與企業(yè)安全文化各維度呈現(xiàn)顯著差異。

    H2：企業(yè)員工個(gè)人背景各變量與整體企業(yè)安全文化呈現(xiàn)顯著差異。

    H3：企業(yè)員工個(gè)人背景各變量與企業(yè)安全文化各維度呈現(xiàn)顯著相關(guān)。

    H4：企業(yè)員工個(gè)人背景各變量與整體企業(yè)安全文化呈現(xiàn)顯著相關(guān)。

    H5：安全自評(píng)與安全文化各維度之間具有顯著的相關(guān)性。

    H6：安全自評(píng)與整體安全文化之間具有顯著的相關(guān)性。

    H7：安全滿意度與安全文化各維度之間具有顯著的相關(guān)性。

    H8：安全滿意度與整體安全文化間具有顯著的相關(guān)性。

    2.3.2 安全文化評(píng)估量表的編制

    安全文化評(píng)估量表的編制是參考國內(nèi)外相關(guān)的安全文化文獻(xiàn)，在文獻(xiàn)[1]10個(gè)維度的安全文化量表的基礎(chǔ)上增加了“安全認(rèn)知”維度，并在“安全態(tài)度”維度上用Dedobbelee，Beland，Williamson等人的量表[28-29]替換了袁宇熙[1]原問卷的題項(xiàng)(安全文化的11個(gè)維度的操作性定義省略)。整份量表還通過深入訪談等形式，增補(bǔ)其內(nèi)容，并通過焦點(diǎn)小組的形式進(jìn)行討論和收集建議，以進(jìn)行量表的修訂。安全文化評(píng)估問卷各維度及題項(xiàng)摘要表如表3所示。

表3 安全文化評(píng)估問卷各維度及題項(xiàng)摘要表

 

    筆者研究的課題以調(diào)查問卷的方式來收集部分?jǐn)?shù)據(jù)資料，整份問卷共11個(gè)量表151道問項(xiàng)，采用Likert5點(diǎn)尺度量表法加以衡量。企業(yè)員工個(gè)人背景變量包括：

    ①性別； ②年齡；

    ③教育程度； ④服務(wù)年限；

    ⑤部門； ⑥職位；

    ⑦工勤狀態(tài)； ⑧安全經(jīng)歷；

    ⑨安全自評(píng)； ⑩安全滿意度。

    該研究采用分層隨機(jī)抽樣的方法，在案例企業(yè)——廣州港集團(tuán)員工中按單位和業(yè)務(wù)部門來發(fā)放調(diào)查問卷。

    2.3.3 基于扎根理論的研究設(shè)計(jì)

    該項(xiàng)研究的質(zhì)化研究資料包括：深入訪談的錄音文字稿，各種安全記錄、圖片和表格，事故分析報(bào)告等材料。共對(duì)包括專職安全管理人員、普通員工、安全管理監(jiān)督人員、中層管理者共計(jì)20人進(jìn)行了深入訪談，訪談文字稿等所有資料進(jìn)行編碼，用ATLAS．ti5.0軟件進(jìn)行處理分析。共計(jì)進(jìn)行開放性編碼1521條，主軸性編碼356條，選擇性編碼53條(注：限于篇幅，3類編碼表省略)。

    3 廣州港集團(tuán)的實(shí)證分析

    3.1 安全文化評(píng)估調(diào)查問卷數(shù)據(jù)的量化統(tǒng)計(jì)分析

    利用上述所列的資料分析方法，將所回收的以調(diào)查問卷形式采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，將實(shí)證結(jié)果加以分析、歸納和解釋。共發(fā)放600份問卷，回收580份，其中有效問卷576份，有效回收率為96%。

    該項(xiàng)研究的樣本結(jié)構(gòu)分析(統(tǒng)計(jì)結(jié)果表略)，描述性統(tǒng)計(jì)分析(統(tǒng)計(jì)結(jié)果表略)，如表4所示。

表4安全文化評(píng)估工具11個(gè)量表的信度、效度分析

 

    結(jié)果表明，問卷的信度和效度較為理想。修訂的幾個(gè)量表的僅信度值和總量表的信度說明該問卷的信度較好，KMO及Bartlett檢驗(yàn)都符合要求。

    廣州港集團(tuán)員工背景變量的回收數(shù)據(jù)的獨(dú)立樣本的T檢驗(yàn)和方差分析(one-way ANOVA)及Tukeytest事后比較分析在安全文化各維度上的統(tǒng)計(jì)分析的共8個(gè)匯總表(限于篇幅，故省略)。

表5 廣州港集團(tuán)員工不同背景變量在安全文化上的差異的統(tǒng)計(jì)分析匯總表

 

    從上表可以看出員工背景變量中以“年齡”變量對(duì)安全文化各維度出現(xiàn)的顯著差異性最多，共有5個(gè)維度呈現(xiàn)出顯著差異，并且對(duì)整體安全文化也呈現(xiàn)出顯著差異。

    經(jīng)過以上分析，可以得到以下結(jié)果：假設(shè)1的分項(xiàng)中只有“年齡”部分成立；“性別”完全不成立，其余小部分成立；假設(shè)2的分項(xiàng)中只有“年齡”成立，其余都不成立。

    用皮爾遜相關(guān)系數(shù)法分析廣州港集團(tuán)員工背景變量與安全文化現(xiàn)狀之間的相關(guān)性，計(jì)算結(jié)果如表6所示。

表6 廣州港集團(tuán)員工背景變量與安全文化各維度的相關(guān)性分析表

 

    從上表可以看出：“年齡”在安全文化中有5個(gè)維度呈現(xiàn)顯著相關(guān)，而其中又以“安全承諾”、“學(xué)習(xí)與變革”和“環(huán)境與設(shè)施”呈現(xiàn)高度負(fù)相關(guān)；(其余類推)。

    用皮爾遜相關(guān)系數(shù)法分析廣州港集團(tuán)員工的“安全自評(píng)”和“安全滿意度”方面在安全文化各維度之間的相關(guān)性，計(jì)算結(jié)果如表7所示。

表7 安全自評(píng)與安全滿意度與安全文化各維度的相關(guān)分析表

 

    從上表得知，“安全自評(píng)”在安全文化大部分維度上都呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)但僅有“安全態(tài)度”呈現(xiàn)顯著性。

    從以上的統(tǒng)計(jì)分析，可以得出，假設(shè)3中，除“年齡”、“服務(wù)年限”和“部門”大部分成立，“性別”不成立外，其余幾項(xiàng)都是部分或少部分成立。假設(shè)4中，除“年齡”、“服務(wù)年限”和“部門”成立外，其余都不成立。假設(shè)5和假設(shè)6都不成立，假設(shè)7有6點(diǎn)成立，假設(shè)8成立。

    以廣州港集團(tuán)員工背景變量為自變量，安全文化各維度和整體安全文化為依變量，進(jìn)行逐步多元回歸統(tǒng)計(jì)(限于篇幅，安全文化各維度的參數(shù)估計(jì)摘要表共11個(gè)表省略)，如表8、表9所示。

表8 廣州港集團(tuán)員工背景變量對(duì)整體安全文化的逐步多元回歸分析的參數(shù)估計(jì)摘要表

 

表9 廣州港集團(tuán)員工背景變量對(duì)整體安全文化的逐步多元回歸分析

 

    從以上結(jié)果可以看出，不同的員工背景變量對(duì)于安全文化各維度和整體安全文化的預(yù)測(cè)力是不一樣的，最具正向預(yù)測(cè)力的員工背景變量為“安全滿意度”，在安全文化的6個(gè)維度上及整體安全文化上具有預(yù)測(cè)力(其余類推)。

    3.2 整體安全文化水平的計(jì)算

    經(jīng)過問卷調(diào)查及資料分析后，利用安全文化評(píng)估量表分析得分?jǐn)?shù)(見表10)，來展現(xiàn)案例企業(yè)——廣州港集團(tuán)的安全文化現(xiàn)況，在安全文化得分?jǐn)?shù)中，總分以100分為計(jì)算總分，計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)：以各維度的平均數(shù)以20倍的倍率放大換算成統(tǒng)一的衡量分?jǐn)?shù)。

表10 廣州港集團(tuán)安全文化得分匯總表

 

    注：限于篇幅，管理層和普通一線作業(yè)員工的安全文化得分比較分析省略。

    評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：60分以下為“不良”；61～70分為“尚可”；71～80分為“中等”；81～90分為“良好”；91～100分為“優(yōu)秀”。從以上數(shù)值可以看出：

    1)最高分為“環(huán)境與設(shè)施”，這說明廣州港集團(tuán)對(duì)于安全防護(hù)用具和安全硬件設(shè)施上是舍得進(jìn)行投入的，管理層與普通員工對(duì)此也是持肯定態(tài)度的。

    2)最低分為“學(xué)習(xí)與變革”，這說明廣州港集團(tuán)組織氛圍在安全方面極為保守，學(xué)習(xí)精神不足，普通員工對(duì)于安全建設(shè)的參與精神不足，對(duì)于主動(dòng)提出安全建議裹足不前，管理層也不具備變革的精神和魄力。

    3)得分同樣比較低的有“安全訓(xùn)練”與“溝通與通報(bào)”，這說明廣州港集團(tuán)的三級(jí)安全教育及其他安全培訓(xùn)效果并不理想，員工普遍的滿意度和參與感不高；廣州港集團(tuán)在組織的垂直溝通和水平溝通中，安全信息傳遞不暢，達(dá)不到互動(dòng)的效果，安全信息的交流與共享效果不佳。

    4)得分相對(duì)較高的有“安全參與”和“領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督”，這說明廣州港集團(tuán)的管理層與普通員工對(duì)于加強(qiáng)安全建設(shè)是比較支持的，員工對(duì)于參與安全事務(wù)的意愿還是比較高的；廣州港集團(tuán)組織各階層員工對(duì)于安全領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督制度的執(zhí)行是比較重視和積極配合的。

    5)廣州港集團(tuán)的整體安全文化得分為74.27，屬于中等水平。

    3.3 基于扎根理論的質(zhì)化研究發(fā)現(xiàn)

    通過對(duì)案例企業(yè)——廣州港集團(tuán)的各種資料的編碼分析，運(yùn)用扎根理論的方法，筆者得到了以下幾點(diǎn)研究發(fā)現(xiàn)：

    1)企業(yè)為削減成本，將大量技術(shù)含量低、勞動(dòng)強(qiáng)度高的工作分包給一些農(nóng)民工隊(duì)伍。他們的安全意識(shí)較低、上崗技能不足，為企業(yè)的安全帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)。人們多數(shù)認(rèn)為，政府應(yīng)該承擔(dān)起這部分人員的崗位技能和安全的培訓(xùn)工作，不應(yīng)全部甩給企業(yè)去承擔(dān)。

    2)大量的“三違”現(xiàn)象和“習(xí)慣性違章”并非如很多研究所斷定的，那是一種員工的冒險(xiǎn)行為，而主要是員工的認(rèn)知性偏差，并且這種現(xiàn)象沒有有效地受到來自群體規(guī)范的壓力，自然不會(huì)產(chǎn)生遵從行為。

    3)大多數(shù)的違章者對(duì)于所犯過錯(cuò)進(jìn)行的是情景歸因，較少進(jìn)行性格歸因，并且由于存在認(rèn)知不協(xié)調(diào)，人們往往在心理上進(jìn)行自我辯解。

    4)企業(yè)進(jìn)行的三級(jí)安全教育效果并不理想，缺少互動(dòng)，大多數(shù)安全培訓(xùn)流于形式，沒有產(chǎn)生積極的效果，許多企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)下意識(shí)地把安全教育當(dāng)作一種精神體罰手段來使用。不少員工包括企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)于安全的態(tài)度的改變僅僅是停留在遵從的階段，而沒有達(dá)到認(rèn)同和再進(jìn)一步的行為的內(nèi)化階段。

    5)在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，涉及到安全生產(chǎn)方面，較少能實(shí)現(xiàn)“數(shù)目字管理”，在安全績(jī)效方面，量化的指標(biāo)很少，并且企業(yè)普遍忽視歷史資料和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的使用。

    6)人們普遍認(rèn)為，日常的許多“安全大檢查”，提前做通知，提前做迎接檢查的準(zhǔn)備，很少能真正發(fā)現(xiàn)問題，沒有多少實(shí)際效果。

    7)在安全觀念的人際傳播上，案例企業(yè)組織中的友誼網(wǎng)絡(luò)、信任網(wǎng)絡(luò)、咨詢網(wǎng)絡(luò)和情報(bào)網(wǎng)絡(luò)對(duì)安全觀念的傳播無正面影響。

    (注：由于筆者是質(zhì)性研究的初學(xué)者，對(duì)于方法的掌握水平有限，跳躍性的思考和脈絡(luò)式的思考無法有效結(jié)合，找出譯碼間的相關(guān)聯(lián)的關(guān)系異常困難。)

    4 結(jié)論與建議

    通過企業(yè)安全文化評(píng)估與企業(yè)安全行為的質(zhì)化研究，經(jīng)總結(jié)歸納，有如下結(jié)論：

    1)筆者在匯集研究國內(nèi)外安全文化文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，提出了安全文化的操作型定義，見論文1.1；

    2)分析和研究國內(nèi)外40余份安全文化模式，總結(jié)歸納出10種，按安全文化觀念分為4類，并對(duì)各模式因素進(jìn)行了比較；

    3)采用量化研究與質(zhì)化研究相結(jié)合的企業(yè)安全文化評(píng)估方法，給出一套11維度152題的安全文化評(píng)估量表；

    4)通過問卷數(shù)據(jù)的量化統(tǒng)計(jì)分析和整體安全文化水平計(jì)算，對(duì)廣州港集團(tuán)安全文化現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證分析，獲得較為客觀的結(jié)論和有益的啟示；

    5)運(yùn)用“札根理論”對(duì)廣州港集團(tuán)安全文化現(xiàn)狀進(jìn)行質(zhì)化研究，筆者發(fā)現(xiàn)了集團(tuán)安全文化建設(shè)中存在的7個(gè)不足之處；

    6)案例企業(yè)——廣州港集團(tuán)的企業(yè)安全文化現(xiàn)況評(píng)估調(diào)查結(jié)果，其水平大致符合文獻(xiàn)[27]所提出來的“安全文化階梯”模式中的第三級(jí)——“計(jì)算的文化”的結(jié)果。

    依據(jù)企業(yè)安全文化評(píng)估及企業(yè)安全行為的質(zhì)化研究成果，結(jié)合廣州港集團(tuán)企業(yè)安全文化現(xiàn)狀實(shí)證分析，提出以下建議：

    1)持續(xù)地進(jìn)行安全文化現(xiàn)況的調(diào)查，隨時(shí)掌握企業(yè)安全文化動(dòng)態(tài)。

    2)不斷加強(qiáng)企業(yè)管理層和普通員工的安全承諾，強(qiáng)化相互之間的互信基礎(chǔ)。

    3)肯定員工在注重安全方面表現(xiàn)，維持積極的安全態(tài)度。

    4)改進(jìn)員工的安全訓(xùn)練課程，并適時(shí)評(píng)估安全訓(xùn)練課程是否符合實(shí)際的需求。

    5)適當(dāng)授權(quán)，設(shè)法讓企業(yè)各階層的員工自發(fā)性地參與安全相關(guān)事務(wù)。

    6)企業(yè)應(yīng)積極研究、規(guī)劃適當(dāng)?shù)陌踩��?jiǎng)懲制度，建立有賞有罰的整體制度。

    7)暢通溝通渠道，相互分享安全相關(guān)的想法和意見。

    8)培養(yǎng)安全學(xué)習(xí)精神，塑造變革觀念。

    參考文獻(xiàn)

    [1] 袁宇熙．制造業(yè)安全文化評(píng)估之研究——以個(gè)案企業(yè)為例[D]．臺(tái)灣：臺(tái)灣南臺(tái)科技大學(xué)[碩士論文]，2005

    [2] 于廣濤，王二平．安全文化的內(nèi)容、影響因素及作用機(jī)制[J]．心理科學(xué)進(jìn)展，2004，12(1)：87～95

    [3] 陸柏，傅貴，付亮．安全文化與安全氛圍的理論比較[J]．煤礦安全，2006，37(5)：66～70

    [4] Cooper，M．D．Evidence from safety culture that risk perception is culturally determined[J]．International Journal of Project and Business Risk Management，1997，1：185－201

    [5] Clarke，S．Perceptions of organizational safety：implications for the development of safety culture[J]．Journal of Organizational Behaviour，1999，20：185－198

    [6] Cox，S．& Flin，R．Safety culture：philosopher's stone or man of straw[J]．Work and Stress，1998，12(3)：202－216

    [7] 徐德蜀．企業(yè)安全文化建設(shè)概論[M]．北京：氣象出版社，1996.4

    [8] 曹琦．關(guān)于安全文化范疇的討論，安全文化系統(tǒng)工程[M]．成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，1997：12～15

    [9] 羅云．“安全文化”系列講座[J]．建筑安全，2002(9)：11～12

    [10] 徐德蜀．安全文化、安全科技與科學(xué)安全生產(chǎn)觀[J]．中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，16(3)：71～82

    [11] 徐德蜀，金磊．Q．E．&OSH管理體系的交融與整合－淺談跨世紀(jì)的安全科技文化大安全觀[J]．中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2000，10(1)：32～38

    [12] 徐德蜀，金磊，羅云等．關(guān)于制定《二十一世紀(jì)國家安全文化建設(shè)綱要》的建議(摘要)[J]．中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)，1997，7(4)：58～62

    [13] 宋曉燕．企業(yè)安全文化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[D]．北京：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)[碩士論文]，2005

    [14] Fleming，M．，Lardner，R．Safety culture-the way forward[J]．The Chemical Engineer，1999，11：16－18

    [15] Hudson，P．T．W．，Understanding safety management in the context of organisational culture[A]．NATO/Russia ARW．Forecasting and Preventing Catastrophes[C]．University of Aberdeen，2003．6：19－47

    [16] 吳永欽．臺(tái)灣羅門哈斯公司安全旅程推行之個(gè)案研究[D]．臺(tái)灣：臺(tái)灣云林科技大學(xué)[碩士論文]，2002

    [17] Geller，E．S．Ten principles for achieving a total safety Culture[J]．Professional Safety，1994，9：18－24

    [18] Reason，J．Achieving a safe culture：theory and practice[J]．Work and Stress，1998，12(3)：293－306

    [19] 蔡忠恕．DMAIC安全文化管理模式應(yīng)用在高科技產(chǎn)業(yè)實(shí)例[D]．臺(tái)灣：臺(tái)灣國立成功大學(xué)[碩士論文]，2004

    [20] 艾爾·巴比[美]．社會(huì)研究方法[M]．邱澤奇譯．北京：華夏出版社，2005

    [21] 楊國樞，文崇一，吳聰賢等．社會(huì)及行為科學(xué)研究法(上、下)[M]．重慶：重慶大學(xué)出版社，2006.5

    [22] 陳向明．質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M]．北京：高等教育出版社，2000

    [23] 諾曼·K·鄧津，伊馮娜·s·林肯[美]．定性研究·第1卷·第2卷·第3卷·第4卷[M]．風(fēng)笑天等譯．重慶：重慶大學(xué)出版，2007.3

    [24] Glaser，B．＆ Strauss，A．．The discovery of grounded theory，Chicago：Aldine．Strauss，A．Qualitative analysis for social scientists[M]．Cambridge：Cambridge University Press，1967

    [25] Strauss，A．，and Corbin，J．Basics of qualitative research：Techniques and procedures for developing grounded theory (2nd ed)[M]．Thousand Oaks，CA：Sage．，1998

    [26] A．Strausss，J．Corbin．[美]．質(zhì)性研究入門：扎根理論研究方法[M]．吳芝義，廖梅花譯．臺(tái)灣濤石文化事業(yè)有限公司，2001

    [27] Cooper，M．D．Towards a model of safety culture[J]．Safety Science，2000，36：111－136

    [28] Dedobbeleer，N．，＆ Beland，F(xiàn)．．A safety climate measure for construction sites[J]．Journal of Safety Research，1991，22：97－103

    [29] Williamson，A．M．，F(xiàn)eyer，A．M．，Cairns，D．，＆ Biancotti，D．The development of a meaflure of safety climate：the role of safety pereeptions andattitudes[J]．Safety Science，1997，25：15－27

    [30] Yule，S．J．，F(xiàn)lin，R．，＆ Murdy，A．J．Modelling managerial influence on safety climate[A]．Paper presented at the SIOP(Society of Industrial and Organizational Psychologists)Conference[C]．San Diego，2001．4：238－254

    [31] Douglas，A．W．，&Terry，L．，T．，& Alyssa，A．，M．，&Gunjan S．，＆ Hui Zhang．Development and Initial Validation of a Safety Culture Survey for Commercial Aviation[R]．Prepared for Federal Aviation Administration Atlantic City International Airport，NJ．Technical Report AHFD－03－3/FAA－03－1，2003

    [32] Hayes BE，Perander J，Smecko T，Trask J．Measuring peceptious of workplace safety：development and validation of the work safety scale[J]．Journal of Safety Research，1998，29(3)：145－161

    [33] Zohar，D．A Group－level model of safety climate：testing the effect of group climate on microaccidents in manufacturing jobs[J]．Journal of Applied Psychology，2000，85(4)：587－596