劉某被某建筑公司聘為合同工，從事高空建筑作業(yè)。一次在施工中不慎從高樓墜下，當(dāng)場死亡。劉某家屬多次找建筑公司交涉，要求享受工亡待遇。但公司聲稱，雙方訂有勞動合同，其中明確約定，工傷及工亡概不負(fù)責(zé)，且建筑公司也沒有參加工傷保險，因此，一切后果只能由劉某自己承擔(dān)。劉某的家屬該怎么辦？

　　[分析]

　　劉某與建筑公司之間勞動合同中的“工傷及工亡概不負(fù)責(zé)”條款即所謂“生死條款”違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效條款。劉某家屬在交涉沒有結(jié)果的情況下，可向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)提起勞動爭議仲裁申請。

　　根據(jù)有關(guān)工傷事故的勞動保護(hù)法規(guī)，該建筑公司雖未參加工傷保險，但也應(yīng)參照企業(yè)職工工傷保險有關(guān)辦法支付工傷待遇。據(jù)此，建筑公司應(yīng)支付劉某醫(yī)療費、喪葬補(bǔ)助金、一次性供養(yǎng)親屬撫恤金及工亡補(bǔ)助金。

　　勞動合同中的“工傷概不負(fù)責(zé)”、“傷亡概由本人負(fù)責(zé)”等條款，往往被稱作“生死合同”或“生死條款”。在我國，由于勞動力眾多，就業(yè)市場上供大于求，用人單位經(jīng)常趁勞動者求職心切的急迫心情，包辦勞動合同的簽訂，強(qiáng)行約定一些不利于勞動者的條款。“生死條款”常見于建筑行業(yè)，尤其是一些私營或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)性質(zhì)的建筑公司，在招用臨時工時常簽訂“生死條款”。一方面，這些臨時工多為農(nóng)民，他們離鄉(xiāng)背井靠出賣體力為生，只要給錢就行，并不十分注重勞動條件和勞動保險待遇問題；另一方面，此類建筑行業(yè)規(guī)模小，勞動條件差，勞動保護(hù)措施不健全，企圖以“生死條款”逃避工傷責(zé)任。實踐中，在此類建筑企業(yè)中工作的臨時工經(jīng)常發(fā)生工傷，并因“生死條款”而產(chǎn)生糾紛。

　　根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，此類免責(zé)條款即所謂“生死條款”無效的理由有三點：（１）免責(zé)條款侵犯了勞動者依憲法所享有的受勞動保護(hù)的憲法性權(quán)利；（２）免責(zé)條款違反了雇主依憲法和有關(guān)勞動法規(guī)應(yīng)給予雇員勞動保護(hù)的義務(wù)，企業(yè)必須執(zhí)行國家有關(guān)勞動保護(hù)的規(guī)定，建立必要的規(guī)章制度，提供勞動安全、衛(wèi)生設(shè)施，保障職工的安全和健康；（３）免責(zé)條款違背了社會公德。勞動合同由當(dāng)事人平等協(xié)商，自訂立之日起發(fā)生法律效力。但并非所有當(dāng)事人自主訂立的合同都能產(chǎn)生法律效果。根據(jù)《勞動法》第18條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動合同或勞動合同條款，從訂立之時起，就沒有法律約束力。

　　綜上所述，該建筑公司與勞動者在勞動合同中約定的“生死條款”無效，必須按有關(guān)規(guī)定向因工死亡勞動者家屬支付各種待遇及賠償。此外，該建筑公司未按有關(guān)社會保險規(guī)定為勞動者辦理社會保險，應(yīng)由勞動及社會保障部門責(zé)令其補(bǔ)繳，并予以相應(yīng)處罰。