案情：

　　王某是順德區(qū)樂從鎮(zhèn)某家具廠的員工，王某從事的是噴漆計件工作，且長期上夜班，按該廠的一般習(xí)慣員工上夜班中途可以安排吃夜宵。2003年11月22日，王某在家具廠加班至晚上約12時，與女朋友等人前往距離家具廠數(shù)公里外的順德區(qū)龍江鎮(zhèn)的某飯店吃夜宵。次日凌晨1時40分，王某在回樂從途中在順德區(qū)龍江鎮(zhèn)工業(yè)大道扒頭橋發(fā)生機動車事故致左腳受傷。

　　王某于2004年2月16日以“其在2003年11月22日晚加夜班途中外出吃夜宵后回廠上班途中發(fā)生機動車事故”為由向佛山市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。佛山市勞動和社會保障局于同年3月8日作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定王某居住地是離家具廠幾百米的出租屋，而發(fā)生機動車事故是從離居住地和工作地點數(shù)公里的龍江某飯店吃完夜宵回樂從途中，并不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項“在上下班途中，受到機動車事故傷害”的規(guī)定，不認(rèn)定為工傷。

　　王某對佛山市勞動和社會保障局的工傷認(rèn)定不服于同年3月16日向佛山市人民政府提起行政復(fù)議申請，同年5月12日，佛山市人民政府作出了《行政復(fù)議決定書》維持了佛山市勞動和社會保障局的工傷認(rèn)定結(jié)論。王某不服，并于5月31日向法院提起行政訴訟。結(jié)果一審法院認(rèn)為：“王某當(dāng)晚加班到約12時去吃宵夜后回廠繼續(xù)加班的可能性并不能完全排除，因此佛山市勞動和社會保障局作出王某發(fā)生機動車事故的當(dāng)天是從龍江吃完夜宵回樂從的途中的事實認(rèn)定存在不確定性，而不確定的事實將引起不確定的法律適用后果，證據(jù)則無法達到確實充分，所證明的事實不能達到完全排除其他可能性。”并以認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足為由撤銷了佛山市勞動和社會保障局的不認(rèn)定王某為工傷的工傷認(rèn)定，責(zé)令佛山市勞動和社會保障局在判決生效之日起60日內(nèi)，重新作出具體行政行為。

　　用人單位不服一審法院的判決向佛山市中級人民法院提起上訴。經(jīng)中級人民法院審理認(rèn)為，王某從事的是噴漆的計件工作，且長期上夜班，其在夜班中途吃夜宵是工作的合理需要。但王工作單位在樂從鎮(zhèn)的某工業(yè)區(qū)內(nèi)，單位附近就有吃飯的店鋪，而王的住所與單位也只相距數(shù)百米，但王某當(dāng)晚卻應(yīng)朋友之邀和女友一起到距離工作單位數(shù)公里之外的龍江鎮(zhèn)吃夜宵，該行為已經(jīng)超出了上下班必經(jīng)路線的需要，不論王某在吃完夜宵后返回樂從的目的是繼續(xù)工作還是回住所，該途中發(fā)生的機動車事故都不屬于《工傷保險條例》第十四條第（六）項所規(guī)定“上下班途中發(fā)生的機動車事故傷害”。佛山市勞動和社會保障局對王某作出的非工傷認(rèn)定是正確的，認(rèn)定事實清楚，主要證據(jù)充分。一審判決認(rèn)為佛山市勞動和社會保障局沒有查明王某回樂從究竟是繼續(xù)工作還是回住所，故作出非工傷認(rèn)定屬于事實不清，證據(jù)不足。但本案而言，該事實并不影響王某工傷性質(zhì)的認(rèn)定。王某認(rèn)為既然《工傷保險條例》第十四條第（六）項對上下班途中沒有作明確規(guī)定，則職工不論是從何地出發(fā)，經(jīng)過哪條線路，只要目的是去上班，都應(yīng)認(rèn)定為工傷。該主張存在對法律的錯誤理解，不予支持。

　　中級人民法院作出終審判決：撤銷了一審法院的判決，維持了佛山市勞動和社會保障局作出的不認(rèn)定王某為工傷的認(rèn)定。

　　分析：

　　《工傷保險條例》第十四條第（六）項所規(guī)定的“職工在上下班途中受到機動車事故傷害”對上下班途中是有比較嚴(yán)格的規(guī)定，“上下班途中”的正確理解應(yīng)該是職工從居住住所到工作單位之間的必經(jīng)路線，而不應(yīng)該錯誤地理解為不管從何地出發(fā)，經(jīng)過哪條線路，只要目的是去上班，就視為上下班途中。