2007年8月11日10點(diǎn)左右，周某在某室內(nèi)裝飾公司承包的外地的一家酒店裝修工程工地作業(yè)。施工中，周某從電梯井的30樓墜落到1樓身亡。今年1月11日，周某的女兒小周向區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出對(duì)其父周某的死亡進(jìn)行工傷認(rèn)定的申請(qǐng)。
今年1月22日區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理了小周的申請(qǐng)。經(jīng)過調(diào)查，區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定周某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因?yàn)楣ぷ髟虬l(fā)生事故導(dǎo)致死亡的情形符合 《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十四條第 （一）項(xiàng)的規(guī)定，所以，于今年3月18日作出工傷認(rèn)定。
對(duì)于這樣的認(rèn)定，周某所在的室內(nèi)裝飾公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于今年7月4日作出行政復(fù)議決定維持了 《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》作出的工傷認(rèn)定，這家室內(nèi)裝飾公司遂起訴到當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/P>
室內(nèi)裝飾公司訴稱，事故發(fā)生在外地，按照規(guī)定區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局無權(quán)作出對(duì)周某的工傷認(rèn)定。勞動(dòng)部門工傷認(rèn)定中所涉用工的事實(shí)有誤，周某并不是其公司的員工，他是原工地管理人鄒某瞞著原告非法招用，原告與周某并未建立勞動(dòng)法律關(guān)系。此外，勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定書中未列明有關(guān)證據(jù)，形式不合法，所以，請(qǐng)求法院撤銷區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。
區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱，其作出的工傷認(rèn)定，符合 《條例》第十四條第 （一）項(xiàng)的規(guī)定，屬事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求法院維持被告作出的具體行政行為。周某的女兒小周表示，自己同意區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局方面的辯稱。
法院審理后作出判決，維持被告區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)勞動(dòng)者周某作出的工傷認(rèn)定。
【點(diǎn)評(píng)】
本案中，區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。依據(jù) 《條例》第五條第二款、第十七條的規(guī)定，其具有對(duì)本案事故的工傷認(rèn)定管轄權(quán)。
根據(jù)2007年8月12日某酒店項(xiàng)目部出具的 《報(bào)告》，室內(nèi)裝飾公司與周某家屬達(dá)成的《協(xié)議書》及原工地管理人鄒某出具的 《情況說明》、 《情況說明補(bǔ)充》，可以確認(rèn)周某是這家室內(nèi)裝飾公司招用，周某與室內(nèi)裝飾公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系。室內(nèi)裝飾公司表示，其與周某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。
區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理小周的申請(qǐng)后，對(duì)周某死亡的原因等進(jìn)行核實(shí)和調(diào)查，根據(jù)《條例》第十四條第 （一）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定周某屬在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因而死亡，并在法定期限內(nèi)作出具體行政行為，程序合法。所以，室內(nèi)裝飾公司要求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。