國(guó)務(wù)院修改的新《工傷保險(xiǎn)條例》，涉及因工死亡補(bǔ)償問(wèn)題，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。對(duì)此，有媒體報(bào)道稱，新工傷保險(xiǎn)條例的死亡賠償實(shí)現(xiàn)了“城鄉(xiāng)同命同價(jià)”。
了解《工傷保險(xiǎn)條例》的人都知道，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。
實(shí)際上這次《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)死亡補(bǔ)助金的修訂與老版比較，改動(dòng)之處在于不在區(qū)分地域，適用全國(guó)統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在老版中，因工死亡的補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，套用媒體的表述就是“同命不同價(jià)”，只不過(guò)這里的不同價(jià)不是因?yàn)槌青l(xiāng)差別，而是基于地域差別。此次將上述工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)修改為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。也就是說(shuō)因工死亡補(bǔ)助金突破了不同的地域差別，實(shí)現(xiàn)了“同命同價(jià)”。在崇尚平等的輿論背景下，媒體認(rèn)為此次條例修改無(wú)疑是一個(gè)進(jìn)步。
但是，筆者并不認(rèn)同上述所謂進(jìn)步的觀點(diǎn)，相反，我認(rèn)為此次改動(dòng)，將給實(shí)踐帶來(lái)一些問(wèn)題。
《工傷條例》所涉及的工亡補(bǔ)助金在性質(zhì)上并非是死亡者生命價(jià)格。因?yàn)樯⒎秦?cái)產(chǎn)，也不可能有所謂價(jià)格。結(jié)合民法學(xué)的理論，工亡補(bǔ)助金與其說(shuō)是死者生命的價(jià)格，不如說(shuō)是對(duì)于死者生存親屬的補(bǔ)償，是關(guān)系到死者親屬的利益的問(wèn)題。
對(duì)于這種利益的性質(zhì)，有多種說(shuō)法，不管如何解釋，其數(shù)額都受到死者生前創(chuàng)造財(cái)富能力的影響，也就是死者生前工作收入的影響。而死者生前的工作收入因?yàn)楦鞯氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展不同，自然有很大的差別。就此而言，適用全國(guó)統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于落后地區(qū)而言似乎太高，對(duì)于發(fā)達(dá)地區(qū)而言又顯得不足了。
從工亡補(bǔ)助金的來(lái)源分析，適用全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)也缺乏合理性。工傷保險(xiǎn)的各種補(bǔ)償金是來(lái)源工傷保險(xiǎn)基金，而工傷保險(xiǎn)基金則是來(lái)源于企業(yè)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)。由于地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差別，導(dǎo)致不同地區(qū)的企業(yè)盈利能力也是不同的。如果適用全國(guó)統(tǒng)一的工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)也就意味著全國(guó)將適用統(tǒng)一的工傷保險(xiǎn)費(fèi)企業(yè)繳納標(biāo)準(zhǔn)。這勢(shì)必給落后地區(qū)的企業(yè)發(fā)展帶來(lái)消極影響。所謂羊毛出在羊身上，皮之不在毛將焉存，如果企業(yè)不能發(fā)展，那么，最后影響的還是職工的利益。
筆者認(rèn)為，平等是人與生俱來(lái)的本性追求，法律在規(guī)范社會(huì)利益分配的時(shí)候致力于平等也是應(yīng)該的，但是，任何平等的訴求都必須尊重客觀規(guī)律，否則，只憑良好的愿望，違背規(guī)律的制約，只能適得其反，不但達(dá)不到預(yù)期的目標(biāo)，還會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。