一、案情摘要
 
    陳某于2008年10月13日入職某公司。2009年5月2日，陳某在工作期間感覺身體不適，于上午10點、下午5點請假外出看醫生。吃完晚飯后，陳某回到公司加班，晚上10點，陳某下班回家。次日凌晨1時，陳某在宿舍臉色蒼白、渾身無力、身上大量出汗被送往醫院搶救，凌晨5時，醫院宣布陳某搶救無效死亡。
 
    二、爭議焦點
 
    本案公司方認為陳某雖然于5月3日突發疾病經搶救無效死亡，但其突發疾病不在工作時間和工作崗位，不能視為工傷。陳某雖然于5月2日身體不適，但身體不適不屬于突發疾病，也不能視為工傷。社保局認為陳某5月3日的突發疾病是其5月2日身體不適病情的加重，其突發疾病是在工作時間和工作崗位，根據國務院頒布的《工傷保險條例》第十五條“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在４８小時之內經搶救無效死亡的……”的規定，作出了視為工傷的工傷認定。
 
    三、法院判決
 
    此案中公司沒有為陳某辦理工傷保險，社保局作出視為工傷的工傷認定后，公司先后提起了行政復議、起訴、上訴等法律程序，但法院最終判決維持社保局的工傷認定。
 
    四、律師分析
 
    上述爭議焦點其實可以具體分為兩個問題：第一，陳某5月3日突發疾病是否為其5月2日身體不適病情的加重，該部分事實由誰來證明。第二，陳某5月2日的身體不適是否為《工傷保險條例》規定的“突發疾病”，如何定義“突發疾病”。
 
    本案社保局作了相應調查，陳某5月2日外出看病沒有就診記錄，因為那家診所沒有營業執照。根據陳某多位同事的陳述，陳某5月2日上班時就臉色蒼白、大量出汗，其癥狀與5月3日凌晨的癥狀差不多。
 
    公司方認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條的規定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，既然社保局認定陳某死亡視為工傷，就應該證明陳某5月3日突發疾病是其5月2日身體不適病情加重的結果，社保局并沒有提供陳某5月2日的就診記錄，無法證明陳某5月3日的病情與其5月2日病情之間的聯系。
 
    社保局認為，根據陳某多位同事的陳述，陳某5月2日的癥狀與5月3日的癥狀差不多，其發病是一個連續的、發展的過程，完全可以證明陳某5月3日的病情是其5月2日病情的加重。
 
    其實，行政機關對其具體行政行為承擔舉證責任是行政訴訟領域的常識，因此，本案應由社保局承擔舉證責任，問題的關鍵在于社保局的證據能否證明陳某前后病情存在聯系。本案雖沒有陳某5月2日的就診記錄，但是根據陳某多位同事的陳述，陳某5月2日與5月3日的癥狀存在一致性，且5月2日身體不適與5月3日的突發疾病相隔不到12個小時，從日常生活經驗來看，完全可以說明陳某5月3日的病情是其5月2日病情的加重結果，根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第六十八條“日常生活經驗法則推定的事實”“可以直接認定”的規定，可以證明陳某5月3日的病情是其5月2日病情的延續和加重。當然，如果公司提供反證，足以證明陳某5月3日的病情與其5月2日的病情無關（例如，陳某下班后感染H1N1醫治無效死亡），則可以推翻上述日常經驗法則，但本案公司沒有提供任何對抗證據。
 
    關于第二個問題，公司方認為身體不適最多只能視為疾病，但是不屬于突發疾病。從《工傷保險條例》本身的措辭來說，“突發疾病死亡”、“突發疾病在48小時內經搶救無效死亡”無不表明突發疾病中“突發性、劇烈性和嚴重性”，陳某5月2日雖有身體不適，但是并無大礙，不能適用《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的“突發疾病”。
 
    社保局認為《工傷保險條例》并沒有對疾病的種類和程度作出特別的規定，《勞動和社會保障部關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函【2004】256號）第三條中對“突發疾病”也作了解釋，認為“這里的‘突發疾病’包括各種疾病。‘48’小時的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間”，據此可以斷定身體不適也屬于突發疾病。
 
    本律師認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定的“突發疾病”應如何理解，應結合“突發疾病”的文義解釋和“視為工傷”的立法精神而論。
 
    從文義上來看，“突發疾病”如何解釋關鍵在于結合第十五條的規定而作出整體性的解釋。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定為“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”。“突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡”中的“或者”二字，表明“突發疾病死亡”與“突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡”系并列關系，也即互不包含的關系。而“突發疾病死亡”與“突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡”要形成并列關系，重要的分界點就在于“死亡之前是否經搶救”，而不在于“48小時之內還是之外”，因為“突發疾病在48小時之外經搶救無效死亡”的不能視同工傷，不能與上述視同工傷的兩種情形處于并列關系。既然分界點在于“死亡的后果是否經搶救”，也即表明“突發疾病死亡”的完整意思應該為“突發疾病未經（來不及）搶救死亡”，將“突發疾病未經（來不及）搶救死亡”替代“突發疾病死亡”重新填入上述條款，不難發現處于并列關系的“突發疾病來不及搶救死亡”與“突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡”中，“突發疾病”均與“搶救”（而非“醫治”）存在著內在的聯系。《工傷保險條例》在上述條款中之所以采用“搶救”二字而不采用“醫治”二字，不僅是因為漢語的搭配習慣（“疾病”對應的為“醫治”，而只有“突發疾病”才能對應“搶救”），更是因為采取一般“醫治”手段就可以應付的“疾病”與需要“搶救”才能應付的“突發疾病”在疾病嚴重程度上存在著天壤之別，可以這樣說，“突發疾病”是指需要立即搶救否則會導致短時間內死亡的疾病。
 
    從“視為工傷”的立法精神來看，一般的工傷認定須遵從“三工原則”，也即“工作時間，工作崗位，因工作原因傷亡”，但是在遵從一般原則的情況下，為了照顧勞動者的權益，特別設立了“視為工傷”的制度。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定就是這樣的“視為工傷”制度，它在要求滿足“工作時間”、“工作崗位”的條件下，并沒有要求“因工作原因”傷亡，而只要“突發疾病”死亡就可以了，但是卻對“突發疾病”死亡作出了嚴格的限制，這就是法律設立“視為工傷”制度的既特殊保護又嚴格限制的立法精神，其嚴格限制體現在以下幾方面：首先，對雖在工作時間、工作崗位上發病但只是導致喪失勞動能力的情形，《工傷保險條例》已經對《企業職工工傷保險試行辦法》的相關規定作了修改，即不再認定為工傷或者視為工傷。其次，對在工作時間、工作崗位上突發疾病死亡的情形，也是作了嚴格區分，將超過四十八小時搶救無效死亡的情形排除在“視為工傷”之外。最后，對在工作時間、工作崗位上發病死亡情形中的病情程度也作了嚴格限制，即只有在工作時間、工作崗位上“突發疾病”死亡的才能視為工傷，對于非“突發疾病”，即使最終可能引發突發疾病并導致死亡，但只要“突發疾病”不是在工作時間和工作崗位，其最終死亡也不能視為工傷。《工傷保險條例》之所以作出如此嚴格的限制，主要也在于平衡用人單位與勞動者之間的利益。“視為工傷”畢竟不符合“三工原則”，過分要求用人單位承擔不是因為“工作原因”而致勞動者的損失，則只會挫傷用人單位生產的積極性。實踐中，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項主要是對在工作時間、工作崗位猝死的勞動者的特殊照顧。猝死即急驟死亡，雖不是因工作原因發病而導致死亡，但是因其病情的突發性和后果的嚴重性，為了安撫死者家屬，特將在工作時間和工作崗位上的猝死視為工傷。
 
    綜上分析，陳某5月2日的身體不適雖在工作時間和工作崗位，但不能視為“突發疾病”；陳某5月3日的“突發疾病”雖然在四十八小時內經搶救無效死亡，但是不在工作時間和工作崗位，此案認定“視為工傷”有欠妥當。