李某，系一單位職工。某日駕駛機(jī)動車外出，與一輛貨車相撞，李某當(dāng)場死亡。事后，該職工所在單位以李某是在因工外出途中受到機(jī)動車事故傷害為由，向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ喜块T提出工傷認(rèn)定申請。
勞動保障部門經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為存在四個疑點(diǎn)：1、根據(jù)用人單位派車管理制度規(guī)定，業(yè)務(wù)用車需經(jīng)院長批準(zhǔn)；2、李某從未開私車去該目的地咨詢業(yè)務(wù)；3、李某從事的圖紙答復(fù)工作的疑難問題與上級業(yè)務(wù)部門一般都是電話咨詢溝通，且李某所在單位的領(lǐng)導(dǎo)也不知道李某在答復(fù)中遇到的問題；4、李某出事前一天及出事前1小時內(nèi)一直在與“目的地”以外的同一個電話多次聯(lián)系。對于四個疑點(diǎn)，勞動保障部門逐一進(jìn)行了核實(shí)。但對于疑點(diǎn)四，相關(guān)電信部門卻以部門規(guī)定為由，拒絕協(xié)助配合。致使勞動部門無法對李某是否系因工外出予以徹查。
當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ喜块T在規(guī)定期限內(nèi)，因受到部門規(guī)定限制，無法查清相關(guān)事實(shí)，對該工傷認(rèn)定作出了終止決定。
用人單位不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。法院受理后經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，對李某作出工傷認(rèn)定是勞動保障行政部門的法定職責(zé)。對李某的工傷認(rèn)定作出終止決定，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律不當(dāng)，違反了法定程序，剝奪了該單位和李某的實(shí)體權(quán)利，逐撤銷了該工傷認(rèn)定終止決定，限期重新作出決定。
筆者認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：工傷認(rèn)定的結(jié)論；勞動保障部門的工傷認(rèn)定調(diào)查核實(shí)權(quán)。對于工傷認(rèn)定的結(jié)論，根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》第十五條規(guī)定，工傷認(rèn)定決定包括工傷或視同工傷的認(rèn)定決定和不屬于工傷或不視同工傷的認(rèn)定決定。原省勞動和社會保障廳《關(guān)于印發(fā)山東省工傷認(rèn)定工作規(guī)程的通知》第十一條規(guī)定，勞動保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，對不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)對終止工傷認(rèn)定，并向工傷認(rèn)定申請人出具《工傷認(rèn)定終止通知書》。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條之規(guī)定，勞動保障行政部門可以對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。相關(guān)通訊部門依據(jù)部門規(guī)定，對勞動保障部門的工傷認(rèn)定調(diào)查核實(shí)權(quán)予以阻止，違背了《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，是一種違法行為。
但勞動保障部門不能因此終止李某的工傷認(rèn)定，具體辦法有兩種：一是通過勞動監(jiān)察對通訊部門的部門規(guī)定予以糾正，責(zé)令相關(guān)通訊部門予以協(xié)助。二是建議相關(guān)立法部門通過立法對勞動保障部門的工傷調(diào)查權(quán)予以保障，切實(shí)維護(hù)工傷保險(xiǎn)基金的安全運(yùn)營，保障廣大用人單位的合法權(quán)益。