工作就有風(fēng)險(xiǎn)，包括人身傷害，即通常我們所說的工傷。白領(lǐng)們整天出入于高檔寫字樓，可是別以為工傷與白領(lǐng)無關(guān)，人有旦夕禍福，看看吧：當(dāng)飛機(jī)日益成為白領(lǐng)們的普通代步工具，有危險(xiǎn);“9·11”事件，給“穩(wěn)坐”寫字樓里的人們一個(gè)信號，本以為萬無一失的工作環(huán)境也時(shí)時(shí)存在危機(jī)。不用說太多，未雨綢繆也許是最明智的選擇。我僅舉一個(gè)不久前處理的案子，希望能給已站在新年新起點(diǎn)上的職場人一點(diǎn)有用的信息。

　　張先生受聘于北京市某全民所有制企業(yè)，從事產(chǎn)品銷售工作，因公參加北京市某科技公司在江蘇省某市A賓館舉辦的產(chǎn)品訂購客戶洽談會(huì)。會(huì)議期間參加北京市某科技公司在A賓館組織的保齡球比賽，在打球的過程中，因賓館的球道機(jī)前維修設(shè)施的地面蓋板浮擱，又沒有明確的警示標(biāo)志，張先生不慎踩翻擱板而向前摔倒，右腿臏骨骨折，被送入醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)并住院治療。所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、住院費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，北京市某科技公司墊付了一部分，其余都由張先生自己墊付。為此，張先生和家屬多次找到A賓館，要求A賓館支付醫(yī)療費(fèi)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該賓館卻一再推脫責(zé)任，并答復(fù)說，該會(huì)議是由北京市某科技公司主持的，張先生是北京市某科技公司的客戶，應(yīng)找北京市某科技公司解決問題。張先生和家屬都感到很迷惘，那么此事到底應(yīng)該由誰來負(fù)責(zé)呢?

　　工傷緣起有責(zé)任

　　根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受《消法》保護(hù)。因此，張先生前往A賓館參加北京市某科技公司舉行的客戶洽談會(huì)，張先生和北京市某科技公司都屬于消費(fèi)者，A賓館作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對于消費(fèi)者來說，也有權(quán)利在接受服務(wù)時(shí)，享有人身、財(cái)產(chǎn)安會(huì)不受損害的權(quán)利。張先生所受到人身傷害的法律責(zé)任是非常明確的，A賓館推脫責(zé)任，模糊了一個(gè)基本概念，即在此事件中，誰是消費(fèi)者，誰是服務(wù)的提供者。北京市某科技公司在A賓館舉行會(huì)議，在此法律關(guān)系中，北京市某科技公司是消費(fèi)者，A賓館是提供服務(wù)者，參加北京市某科技公司會(huì)議的與會(huì)者自然享有法律賦予消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利。

　　誰該負(fù)責(zé)有說法

　　A賓館推脫責(zé)任無根無據(jù)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條第三款的規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定，侵害公民身體造成的傷害應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條的規(guī)定，經(jīng)營者提供服務(wù)，造成受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等。

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條規(guī)定，人民法院對追索醫(yī)療費(fèi)用的，根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以裁定先予執(zhí)行。本案中，如果張先生和家屬與A賓館協(xié)商未果，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，可以以A賓館為被告，向其所在地的基層人民法院提起民事訴訟要求賠償，并對醫(yī)療費(fèi)用申請先予執(zhí)行。

　　工傷認(rèn)定有依據(jù)

　　根據(jù)“企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法”(勞動(dòng)部1996年10月1日實(shí)施)第八條的規(guī)定：“職工由于下列情形之一負(fù)傷、致殘、死亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。本案中，張先生參加科技公司在A賓館組織舉辦的產(chǎn)品訂購客戶洽談會(huì)是其單位派去的，在會(huì)議期間張先生參加科技公司組織的保齡球比賽是屬于工作范圍之內(nèi)的事宜。在保齡球比賽期間，張先生是因球道地面蓋板浮擱不慎踩翻而導(dǎo)致人身受到傷害，其人身傷害是因工作原因造成的。依據(jù)以上規(guī)定，張先生的人身傷害應(yīng)屬于工傷。張先生及其家屬可以根據(jù)“企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法”的有關(guān)條款的規(guī)定，可以要求本單位向勞動(dòng)部門申報(bào)工傷認(rèn)定并享有工傷相關(guān)待遇。