葉先生于2007年9月進入某房地產開發有限公司工作，從事房產銷售和售后服務工作。2008年3月的一天，因工作需要他來到即將竣工的樓盤施工現場。按照公司安全操作規范，凡進入施工現場的人員一律必須戴好安全帽。葉先生怕麻煩，再說他進去也就一會兒時間，所以沒有戴安全帽。然而不巧意外發生了，他被高處墜落的物體砸傷了頭部，當場血流不止，由急救車送進附近的醫院進行搶救，公司也派專人去醫院看望葉先生并且墊付了1萬元醫療費。經過3個月的治療，葉先生病情由穩定趨于好轉，出院回家休養了一個月后康復。但為此葉先生家屬付出了3萬元醫療費和大量的精力。在住院治療期間，葉先生家屬向公司提出葉先生實在工作時間發生的意外，要求認定工傷。而公司認為葉先生因自己違反公司安全操作規范，進入施工現場不戴安全帽，才造成這次意外傷害，葉先生應對自己的違規行為負責。公司出于關心職工已派專人慰問并墊付了1萬元醫療費，已經盡到義務，因此不會為葉先生申請工傷認定。

　　比起前兩個案例，這個案例中葉先生遭受傷害是否符合“三工”，即工作時間、工作場地和工作原因這三個范圍是非常明確的。葉先生是在上班時間由于工作需要到樓盤施工現場發生意外傷害，這個事實是無可爭議的。本案的焦點在于勞動者違反規章制度或者安全生產制度所遭受的傷害，是否可以認定為工傷。《工傷保險條例》第十四條第一款規定了，“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”應當認定為工傷。工傷實行的是無過錯責任原則，除自殘等特殊行為（《工傷保險條例》第十六條規定了不能認定為工傷或視同工傷的行為），勞動者在工作期間因違章違規引發的傷害事故均應認定為工傷。在現實工作中，勞動者因違章引發傷害事故的情況時有發生。也有一部分用人單位在處理這類事故時，存在著“勞動者因違章引發傷害事故的，不能認定為工傷”的錯誤觀點。只要勞動者受傷行為符合工傷范圍的定義，就應當認定為工傷。用人單位應正確區分認定工傷與處理違紀兩種不同的法律規定。一方面，為了保護勞動者的合法權益，對于受傷職工應讓其盡早治療，并盡快申報工傷，是其能夠享受工傷保險待遇；另一方面，為了嚴肅規章制度，規范管理，對于違反操作規程或規章制度的職工，用人單位可以根據其制度，進行一定的處罰。因此，本案例中盡管葉先生沒有戴安全帽，違反了公司安全操作規范制度，對事故發生負有一定責任，但這個并不能剝奪其申請認定工傷以及享受工傷待遇的權利。最終，葉先生向區勞動和社會保障局進行了工傷認定申請，區勞動和社會保障局對葉先生的受傷事實認定為工傷。