【案情】
原告鄧某，男，生于1954年5月11日，當(dāng)陽市某公司經(jīng)理，住宜昌市東山開發(fā)區(qū)煙草小區(qū)宿舍。
被告宜昌市公安局交通警察支隊(duì)西陵大隊(duì)。
2005年2月1日中午，西陵交警大隊(duì)值勤民警屈亮發(fā)現(xiàn)鄧某駕駛的“嘉爵”牌電動摩托車在西陵區(qū)夷陵路上行駛，該車沒有號牌，屈示意鄧停車檢查，發(fā)現(xiàn)鄧沒有隨車攜帶（實(shí)際沒有）機(jī)動摩托車駕駛證，以鄧沒辦理機(jī)動摩托車駕駛證為由，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十五條第一款、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，對鄧出具第02006345號“公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證”決定對鄧某采取扣留摩托車的強(qiáng)制措施，并將“憑證”送達(dá)鄧。“憑證”上告知鄧如不服本決定，可以在60日內(nèi)向宜昌市公安局交通警察支隊(duì)申請行政復(fù)議，或者在三個(gè)月內(nèi)向管轄區(qū)人民法院提起行政訴訟，持本憑證在15日內(nèi)到鼓樓中隊(duì)接受處理。鄧某當(dāng)即在“憑證”當(dāng)事人欄簽字，西陵大隊(duì)即扣留了鄧某的摩托車。鄧某不服，于2005年2月22日向法院提起行政訴訟。
原告鄧某訴稱：自己所駕駛的電動車屬非機(jī)動車，無需辦理機(jī)動車駕駛證。被告是以扣留機(jī)動車之名而錯(cuò)誤扣留非機(jī)動車，其強(qiáng)制措施沒有法律依據(jù)。請求撤銷被告作出的第02006345號行政管理強(qiáng)制措施具體行政行為；返還被扣留的電動摩托車；賠償經(jīng)濟(jì)損失200元及被扣電動摩托車的停車費(fèi)、維修費(fèi)等結(jié)算賠償；被告在《三峽晚報(bào)》頭版向原告賠禮道歉；被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告答辯稱：對原告鄧某沒有攜帶駕駛證而駕駛機(jī)動車的交通違法行為作出扣留車輛的行政強(qiáng)制措施行為事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。被告的法定職責(zé)就是對西陵轄區(qū)的交通秩序進(jìn)行管理，執(zhí)法民警屈亮在大隊(duì)管轄區(qū)域內(nèi)對違反交通安全行為進(jìn)行處理是其應(yīng)履行的職責(zé)。
【裁判要點(diǎn)】
原告鄧某駕駛的“嘉爵”牌電動車是屬于機(jī)動車還是非機(jī)動車乃是本案雙方爭議的焦點(diǎn)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條規(guī)定，被告宜昌市公安局交通警察支隊(duì)西陵大隊(duì)具有道路交通安全管理的法定職權(quán)。
該法第一百一十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。該條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“非機(jī)動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。
原告鄧某駕駛的電動車，從其外形看沒有腳踏板，儀表盤上的里程表顯示該車設(shè)計(jì)最高時(shí)速為60km/h。根據(jù)中華人民共和國家家標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車通用技術(shù)條件》（GB17761—1999）“技術(shù)要求”第5.1.1規(guī)定：“最高車速，電動自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h”。第5.1.2規(guī)定：“整車質(zhì)量（重量），應(yīng)不大于40Kg”。第5.1.3規(guī)定：“腳踏行駛能力，電動自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7Km”。該“技術(shù)要求”規(guī)定，最高車速為強(qiáng)制性條款，也是電動自行車檢驗(yàn)的否決項(xiàng)目。顯然，鄧某駕駛的車輛不屬于電動自行車。
原告鄧某駕駛的兩輪電動車有動力裝置驅(qū)動，在道路上行駛，供人員乘用，符合機(jī)動車的定義，屬于機(jī)動車的范疇。根據(jù)《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258—2004）3.5條規(guī)定：“摩托車motorcycle”：無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設(shè)計(jì)車速大于50km/h，或若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于50ΜＬ的兩輪或三輪車輛，包括兩輪摩托車、邊三輪摩托車和正三輪摩托車（邊三輪摩托車和正三輪摩托車可合稱為三輪摩托車）。
《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》3.6條規(guī)定：“輕便摩托車moped”：無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設(shè)計(jì)車速不大于50km/h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ΜＬ的兩輪或三輪車輛，包括兩輪輕便摩托車和三輪輕便摩托車，但不包括最高設(shè)計(jì)車速不大于20km/h的電驅(qū)動的兩輪車輛。根據(jù)“技術(shù)條件”的解釋和規(guī)定，鄧某駕駛的車輛是電動摩托車，屬于機(jī)動車輛。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第95條規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動車未懸掛機(jī)動車號牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動車。
《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“未懸掛機(jī)動車號牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未攜帶行駛證、機(jī)動車駕駛證的……因無其他機(jī)動車駕駛?cè)舜骜{駛，違法行為尚未消除，可以扣留車輛”。
被告在執(zhí)法過程中，根據(jù)原告鄧某的違法行為，對其出具了“強(qiáng)制措施憑證”，并當(dāng)即送達(dá)，告知了行政復(fù)議和提起訴訟等權(quán)利，鄧某在“憑證”上簽字，被告即扣留了鄧某駕駛的機(jī)動車。被告對鄧某作出的公安交通管理行政強(qiáng)制措施事實(shí)清楚，程序合法。對于鄧某的其他訴訟請求，因被告的具體行政行為合法，已得到人民法院的判決確認(rèn)，其訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定，判決維持被告宜昌市公安局交通警察支隊(duì)西陵大隊(duì)于2005年2月1日對原告鄧某作出的第02006345號公安交通管理行政強(qiáng)制措施之具體行政行為。駁回原告鄧某的其他訴訟請求。
本案二審法院維持了一審法院的判決。
【評析】
本案從形式上看是一件普通的公安交通行政處理案件，但它所涉及的是對目前眾多在道路上行駛的二輪電動車的定性，并由定性而牽涉到公安交通部門對此類車輛能否行駛交通行政管理職權(quán)。據(jù)此，本案爭議的焦點(diǎn)是涉案電動車輛是機(jī)動車還是非機(jī)動車。
我國電動車在九十年代前基本都依靠進(jìn)口，如高爾夫球車、游覽觀光車等。自1992年以來，我國有了自行研制和生產(chǎn)的電動車產(chǎn)品，通過近10年的發(fā)展，現(xiàn)已初步形成以一大批具有實(shí)力和規(guī)模的電動車生產(chǎn)廠家，現(xiàn)已在國內(nèi)市場推出的有：電動摩托車、電動游覽車、電動高爾夫車、電動觀光車、電動汽車、電動載貨車、電動救援車、電動助行（代步）車、電動滑板車、電動自行車、家庭生活車等。從其產(chǎn)品分類，可分為兩類：即四輪電動車和二輪電動車。二輪電動車包括電動自行車、電動摩托車。而二輪電動車主要指電動自行車，其目標(biāo)市場主要以個(gè)人代步為交通工具。據(jù)統(tǒng)計(jì)：2004年我國電動車產(chǎn)量已達(dá)到500萬輛，已成為世界電動車產(chǎn)品最大的國家。
對于這類新型的電動車產(chǎn)品，銷售商在銷售此類車輛時(shí)，告知消費(fèi)者此類車輛屬于電動自行車，不需辦理牌證即可上道路行駛，而現(xiàn)在在道路上行駛的此類車輛數(shù)量大并日趨增多，但持有牌證行駛的是少數(shù)或者基本無牌證，在這樣的背景下，法院對公安交警部門對鄧某駕駛的車輛以無證駕駛為由，作出的暫扣具體行政行為依法能否支持，一、二審法院作出的判決均給予了肯定的答復(fù)，即依法應(yīng)予支持。筆者為此再補(bǔ)充理由如下。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條對“機(jī)動車”、“非機(jī)動車”作了明確界定，據(jù)此可以得出機(jī)動車與非機(jī)動車的區(qū)別關(guān)鍵在于設(shè)計(jì)最高時(shí)速。機(jī)動車以動力裝置驅(qū)動，非機(jī)動車以人力或畜力驅(qū)動，或者雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸應(yīng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)。
《中華人民共和國道路交通安全法》第五十八條規(guī)定：“殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車在非機(jī)動車道內(nèi)行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過十五公里……”而且此條在該法第三節(jié)“非機(jī)動車通行規(guī)定”章節(jié)之中，很明顯電動自行車應(yīng)屬于非機(jī)動車，但屬于非機(jī)動車范疇的電動自行車必須符合《中華人民共和國道路交通安全法》第119條對非機(jī)動車的定義，有動力裝置驅(qū)動的其設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)，即必須符合《電動自行車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》。該“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：電動自行車最高車速應(yīng)不大于20公里/小時(shí)（屬強(qiáng)制否決標(biāo)準(zhǔn)）；電動自行車的整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40公斤；電動自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7公里等多項(xiàng)指標(biāo)，只有符合《電動自行車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》的電動自行車才屬于非機(jī)動車范疇，才能按非機(jī)動車進(jìn)行管理。根據(jù)國標(biāo)對電動自行車的定義，電動自行車是特種自行車。對于車速的限定，最高車速不得大于20km/h，而且是指絕對值，沒有公差，因此電動自行車的最高車速就限制在20km/h，只有這樣電動自行車才能與其它非機(jī)動車協(xié)調(diào)。
本案中鄧某駕駛的電動車沒有腳踏騎行裝置，但裝有電驅(qū)動裝置，如何判定其屬于非機(jī)動車還是機(jī)動車，關(guān)鍵在于確定鄧某所駕駛的電動車是否符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
首先，分析一下鄧某所駕駛電動車的特征，卷宗中有關(guān)證據(jù)證明，鄧某所駕駛電動車設(shè)計(jì)最高時(shí)速達(dá)60公里，無腳踏騎行裝置。很顯然其主要項(xiàng)目不符合《電動自行車通用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，當(dāng)然不屬于非機(jī)動車范疇的電動自行車。其次，根據(jù)《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》對“摩托車”、“輕便摩托車”的定義，即“摩托車”指無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設(shè)計(jì)時(shí)速大于50公里/小時(shí)……的兩輪或三輪車輛；“輕便摩托車”指無論采用何種驅(qū)動方式，其最高設(shè)計(jì)車速不大于50公里/小時(shí)……，但不包括最高設(shè)計(jì)車速不大于20公里/小時(shí)的電驅(qū)動的兩輪車輛。鄧某駕駛的電動車完全符合《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》對輕便摩托車的規(guī)定，據(jù)此可以判定鄧某駕駛的電動車屬于機(jī)動車，當(dāng)然應(yīng)按機(jī)動車進(jìn)行管理。
對電動車的性質(zhì)確定，有一個(gè)簡單的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“設(shè)計(jì)最高時(shí)速標(biāo)準(zhǔn)”。設(shè)計(jì)最高時(shí)速小于20公里的是電動自行車，屬于非機(jī)動車范疇；設(shè)計(jì)最高時(shí)速大于20公里且小于50公里的，是輕便摩托車；設(shè)計(jì)最高時(shí)速大于50公里的，是摩托車，后兩者都屬于機(jī)動車范疇。
綜上，本案中鄧某認(rèn)為自己駕駛的是非機(jī)動車，不需辦理機(jī)動車駕駛證，被告不能以機(jī)動車的名義予以扣留；被告認(rèn)為鄧某駕駛的是機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)取得機(jī)動車駕駛證，否則，可以扣留車輛。本案經(jīng)一、二審法院審理，均認(rèn)定鄧某所駕駛的電動車屬機(jī)動車，既然鄧某所駕駛的電動車屬于機(jī)動車范疇，毫無疑問，上道路行駛應(yīng)當(dāng)取得并持有駕駛證才能在道路上行駛。