浙江杭州市鍋爐房鋼筋混凝土柱在施工中失穩(wěn)倒塌案例

　　該工程在施工中校正鋼筋混凝土柱時，柱身沒有纜風固定，一根柱傾倒，順次打倒23根。倒塌時間是1958年推行快速施工的時候，施工管理混亂。
　　
　　原建工部二局一公司機修車間山墻在施工中失穩(wěn)倒塌案例
　　
　　該機修車間由于屋面工程尚未施工，又未采取防風措施，剛砌好的山墻在大風中被刮倒。倒塌的時間是1960年4月25日，當時正值推行快速施工，施工管理比較混亂。
　　
　　河南信陽某廠山墻在施工中失穩(wěn)倒塌案例
　　
　　該工程山墻砌好后，未及時上屋面，缺少防風措施，在大風中山墻被刮倒。倒塌的時間是1960年7月6日，當時施工管理比較混亂。
　　
　　原建工部四局四公司食堂山墻在施工中失穩(wěn)倒塌案例
　　
　　該工程因砌筑高度超過規(guī)定，又是單排腳手架，在腳手架的振動下，山墻失穩(wěn)倒塌。倒塌的時間是1960年10月28日，當時施工管理比較混亂。
　　
　　山西某廠溶劑車間鋼筋混凝土柱在施工中失穩(wěn)倒塌案例
　　
　　該工程在施工中校正鋼筋混凝土柱時，柱身沒用纜風索固定，一根柱傾倒后，順次打倒四根柱。倒塌時間在1972年文化大革命期間。

　　上海玻璃器皿一廠加工車間倒塌案例
　　
　　該工程建筑面積為3236m²，其主體建筑為五層升板結構，面積為2348m²。1974年7月20日，升板結構在施工中因群柱失穩(wěn)而倒塌，是一起造成15人死亡、13人重傷的特大事故。
　　
　　該工程采用天然地基，筏片基礎，預制柱插入杯口深入地下1．25m；柱網5．5m*5．5m，東西向4跨，南北向3跨；柱斷面400mm*400mm。三層以下為預制混凝土柱；四層、五層為現澆混凝土柱。底層層高為5．5m，二層以上各層層高為4．5m，建筑總高度為23．5m；樓板為鋼筋混凝土平板，板厚180mm。
　　
　　該工程于1973年12月開工，1974年5月10日吊裝完下面三層的預制柱。6月25日將屋面板升至預制柱頂。7月7日澆筑完四、五層現澆柱，7月12日開始在現澆柱上提升板。7月20日倒塌前，升板正在提升階段，二、三層樓板已經就位，分別擱置在5．5m、10．0m標高的鋼承重銷上；其他各層分別擱置在12．7m、16．0m、19．0m標高的休息孔的鋼銷上。所有柱帽均未開始施工，柱與板之間也無其他連接措施。當天7點30分開始正式提升；8點20分將屋面板從19．0m處提升到20．5m，并用鋼銷臨時擱置。8點45分，正當將第三塊板從12．7m處往上提升時，整個結構發(fā)生搖晃、傾側，數秒鐘之內五層升板結構全部倒塌。從倒塌后的現場觀察，樓板之間的水平間距大致接近于倒塌前的高差，二層樓板朝南位移4．55m，以上各層均朝北偏西位移。底層柱子在二層樓板下承重銷處折斷，有明顯的折點，柱腳鋼筋朝南彎曲。底層柱向南傾倒，其余各層柱全部向北傾倒。
　　
　　倒塌的主要原因是設計計算的假定和施工實際情況不符。設計將五層的柱子分兩段驗算其強度和穩(wěn)定性。第一段計算下三層，下端為固定，上端為彈性鉸支。第二段計算上二層，下端(即四層樓面處)為固定，上端為鉸支。而實際施工中，各層樓板僅擱置在承重銷上，并未做柱帽，也無其他連接措施與臨時支撐。因此施工中柱子的實際受力情況是一根獨立的、長細比很大的懸臂柱，下端固定，受各層樓板傳來的軸向壓力和水平力。這兩種計算圖的受力情況有很大差異。按設計計算簡圖，不可能出現臨界荷載和失穩(wěn)現象；而按實際施工中受力圖計算早已出現臨界荷載和失穩(wěn)現象。該工程原設計意圖是待三層固定后，再在上面加建兩層，圖紙說明中也提出柱子的構造問題要與施工單位協商。但施工單位對此未予重視和研究；設計單位也沒有去落實這么重要的結構安全問題，使設計受力情況和施工中實際受力的情況相差太多。當時正值文化大革命期間，管理比較混亂。此外，事故前已有倒塌預兆，沒有引起重視。如事故前一天下午，已發(fā)現提升環(huán)與柱間的空隙均呈北小南大的偏心現象。事故前半小時，提升屋面板后，提升設備找平后又發(fā)現不平，再找平仍不平，連續(xù)進行了四次找平。錨于屋面板上的纜索收緊后又見松，不得不再收緊。這些都說明柱子已接近傾倒狀態(tài)。
　　
　　從倒塌現場情況和結構計算復核的結果分析，這次群柱失穩(wěn)倒塌是由于一層柱子在柱頂處被折斷造成的。從整個升板結構分析，這些獨立柱之間，雖然有平面剛度很大的鋼筋混凝土平板連接，但無論在提升狀態(tài)還是擱置狀態(tài)，板只是通過提升桿或承重銷與柱連接，柱帽尚未做，又無其他連接和臨時支撐，因此板與柱之間不能傳遞力矩，板柱間只是有條件的鉸接。群柱在受力達到一定程度后，特別是受水平力使某個柱或某幾個柱首先達到臨界狀態(tài)，它們所受之力只能轉加到其他柱上，這樣連鎖反應導致所有柱全部達到臨界狀態(tài)，造成群柱失穩(wěn)倒塌。倒塌前還有井架纜索拉于屋面板上，鋼煙囪的纜索拉于柱上，又有陣雨前的風，這些力經事后測定數量雖然不大，但也是一個外因。
　　
　　這是一起因設計假定和施工中受力情況差異太大造成的特大事故。它告誡我們建筑結構的安全，不僅要考慮建成后的受力情況，還必須考慮施工過程中可能出現的不利受力情況。
　　
　　上海照相機廠中壓車間預制柱在施工中失穩(wěn)傾倒案例
　　
　　該工程為裝配式鋼筋混凝土結構，建筑面積為9930m²。施工時校正已吊裝的預制鋼筋混凝土柱，由于頂撐移動造成一根柱子傾倒，順次打倒其他已就位的柱子七根。倒塌的時間是1976年8月26日，未造成人員傷亡。
　　
　　四川江津先鋒區(qū)供銷社辦公室山墻在施工中倒塌案例
　　
　　該工程為二層磚混建筑。施工中違反操作規(guī)程，腳手架將山墻晃倒。這是一起無證施工造成的倒塌事故。倒塌時間是1980年，造成1人重傷。
　　
　　江蘇泰州市儲運公司倉庫山墻在施工中倒塌案例
　　
　　該工程建筑面積為1500m²。由于施工質量不好，缺少支撐措施，山墻砌到頂部遇臺風被刮倒。倒塌時間是1980年，未造成人員傷亡。

　　江蘇蘇州昆山毛紡廠倉庫山墻在施工中倒塌案例
　　
　　該工程建筑面積為]200m2。施工中不重視工程質量，違反操作規(guī)程，未采取支撐措施，遇臺風將山墻刮倒。這是一起無證施工造成的事故，倒塌的時間是1980年，未造成人員傷亡。
　　
　　遼寧沈陽二電廠擴建工程預制柱在施工中傾倒案例
　　
　　該工程有12根高44m的預制鋼混凝土雙肢柱，因缺少足夠的纜風又未及時完成永久性固定節(jié)點，在八級大風中12根柱子順次倒排。倒塌的時間是1981年5月5日，未造成人員傷亡。
　　
　　浙江義烏通用機械廠鑄造車間墻體倒塌案例
　　
　　1981年8月11日，該工程在建造過程中，在八級陣風下發(fā)生墻體倒塌，造成死亡5人，重傷2人的重大事故。
　　
　　該工程為單層工業(yè)廠房，跨度15m，柱距6m，檐高8．8m，并設有30kN行車。采用鋼筋混凝土柱、鋼屋架、鐵皮屋面，一磚厚圍護墻，建筑面積為1158m²。1981年1月3日開工，5月20日完成基礎工程，8月10日磚墻砌至8．8m檐口標高時倒塌。倒塌的主要原因是違反施工順序，先砌圍護墻，后澆筑柱子造成的。廠房的柱子是承受豎向荷載與水平荷載的主要受力構件，墻是圍護結構，不應該先砌墻后澆筑柱子，這種顛倒順序施工的方法是十分錯誤的。其結果是長24m，高8．8m，未與柱連接的一磚厚墻體，在八級風的襲擊下失穩(wěn)倒塌。此外，設計在墻內開洞太多，削弱了墻體的穩(wěn)定性；柱與墻之間也未按規(guī)范要求設置拉結鋼筋。