《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。那么，家屬放棄搶救致使該職工在48小時(shí)后搶救無效死亡的能否認(rèn)定工傷?

　　2007年9月14日上午8時(shí)左右，某服飾有限公司職工張正梅在公司包裝車間工作臺(tái)邊操作時(shí)因病突然昏倒，后被送往醫(yī)院搶救。9月15日20時(shí)左右，醫(yī)院經(jīng)過診斷確定張正梅沒有繼續(xù)存活的可能，在此情況下其夫王國華經(jīng)與親屬協(xié)商決定放棄搶救，9月15日22時(shí)10分左右，張正梅死亡。王國華于是向市勞動(dòng)和社會(huì)保障部門申請工傷認(rèn)定，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2007年12月24日作出《工傷認(rèn)定書》，對(duì)張正梅的死作出視同工傷的決定，但某公司不服，認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。而張正梅是由于王國華放棄搶救才在48小時(shí)以內(nèi)死亡的，如果王國華不放棄搶救，張正梅不會(huì)在48小時(shí)內(nèi)死亡，因此，該案不符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其遂向東臺(tái)市法院提起行政訴訟，要求法院認(rèn)定東臺(tái)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定無效。　

　　東臺(tái)市法院審理認(rèn)為，張正梅之死符合視同工傷認(rèn)定的法定情形，被告東臺(tái)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出視同工傷的決定是正確的。因此，判決駁回原告的訴訟請求。　

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于：如果醫(yī)院繼續(xù)對(duì)張正梅采取搶救措施能否改變其死亡結(jié)果，但對(duì)類似案件，其爭議的實(shí)質(zhì)問題是“48小時(shí)”的起算時(shí)間。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第三條規(guī)定：“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。實(shí)踐中，由于用人單位往往是發(fā)病的第一發(fā)現(xiàn)者，在搶救時(shí)有時(shí)為了自身利益而故意拖延至48小時(shí)，以延緩死亡的時(shí)間。于是如何界定“48小時(shí)”就成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。　

　　筆者認(rèn)為，對(duì)“48小時(shí)”內(nèi)搶救無效死亡的工傷認(rèn)定的界定標(biāo)準(zhǔn)主要有三個(gè)方面：一是死者是否在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病;二是是否在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡；三是48小時(shí)內(nèi)搶救是否能起到改變死亡結(jié)果的效果。　

　　本案中對(duì)張正梅實(shí)施搶救是否能改變其死亡的結(jié)果，這是用人單位即原告與死亡家屬爭議的焦點(diǎn)。而這個(gè)結(jié)果的認(rèn)定，既不能是用人單位，也不能是職工家屬，只能是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病人情況作出確定。該案中，根據(jù)醫(yī)院的診斷病歷，能夠證實(shí)是在醫(yī)院告知張正梅的家屬張正梅已沒有繼續(xù)存活的可能性的情況下，家屬才放棄搶救診治的，其行為不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第四十條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“拒絕治療”不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。故本案被告結(jié)合上述事實(shí)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定張正梅的死亡視同工傷，其主要證據(jù)充分，程序合法。