《工傷保險條例》第14條第（六）項規定，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。對本條的理解與適用，實踐中存在不一致的地方。試舉一例，唐某是劉某所屬的礦廠職工家離礦廠5公里左右。一天，唐某晚上6時鐘騎自行車下班，大約7時30分左右，唐某遭遇一場機動車事故致殘，唐某無責。由于肇事司機沒有賠償能力，于是唐某便申請了工傷認定。工傷認定科部門認為，唐某屬于在下班途中受到機動車事故傷害，符合認定為工傷的法定條件。但也有人認為，唐某家離礦區只有5公里路程，騎自行車最多只需半小時，時隔一個半小時后唐某還在回家的路上，已經不是正常的“上下班途中”了，不能認定為工傷。

　　對于“在上下班途中，受到機動車事故傷害”是否應該認定為工傷，筆者認為應從以下幾個方面進行分析。

　　一看區域性。所謂上下班途中，應當堅持“兩點一線”，即必須是在“居住地”與“工作地”之間，而且符合正常的上下班路線。如果故意繞行甚至南轅北轍，就不應當是“上下班途中”了。當然，工作地并不一定是單位所在地，可以是單位認可的任何一個工作區域。如果受單位委派到單位所在地以外的地方去辦事，該地點到職工居住地之間也屬“上下班途中”。

　　二看目的性。即以“上班”和下班后“回家”為目的。比如星期天非因工作到單位就不是以“上班”為目的，其在路途中受到機動車事故傷害就不得認定為工傷；又比如下班后在途中下車，以到超市購物為目的，此時受到了機動車事故傷害，也不能認定為工傷。如果不從行為目的上作出界定，則工傷認定的范圍將無限擴大，真理就可能變成謬論了。

　　三看行為的連續性。連續性是指，必須連續不斷地上班和下班。在上下班途中，先去辦了私事，然后又接著“上下”班，就不是一個連續性行為。比如本文開頭的這個案例，正常情況下，唐某只需半小時左右就可到家，但他卻走了一個半小時還在路途，顯然這已經不是正常的“上下班途中”了。他也許花了一個小時在路上與別人聊天，也許在途中辦了其它的事，但無論如何，他本人應該承擔這種“非正常的上下班途中”的風險。所謂“正常的上下班途中”是指以“上班”和“回家”為目的連續不斷的行為，即目的只有一個：“上班”或“回家”。當然，是否連續要具體情況具體分析，比如“下班途中”公交車故障或堵車改乘其它公交車，這也是一個連續性行為。如果沒有非正常原因而改乘了非正常線路的車或未在正常時間內到達目的地以致后來又受到了機動車事故傷害，這當然將引起在工傷認定過程當的合理懷疑。但是此時職工本人應對“合理懷疑”承擔舉證責任，以排除他人的“合理懷疑”。

　　對在上下班途中，受到機動車事故傷害，是否認定為工傷，除了上面論及的幾點之外，還須把握幾個要點：一是職工和單位之間必須是勞動合同關系，雇傭關系就不適合本《條例》的規定，二是所受損傷的必須是機動車事故造成。對于受到非機動車事故（比如騎自行車摔傷）或其它事故，都不能認定為工傷。愚認為，只有把握了上述各要點，才能正確地對上下班途中受到機動車事故傷害是否認定為工傷的性質作出準確的界定，并施以恰當的司法救濟。