事件>>>

　　上班途中發生交通事故

　　戴某與徐某均系如東人，二人同在南通市通州平東某船舶公司打工。因非本地人，于是公司便為包括戴某和徐某在內的所有外地員工都安排了宿舍。平時二人就住在單位宿舍內。

　　2010年11月1日，因天氣漸冷，徐某所帶衣服不多，便對戴某提出回家拿點衣服來。戴某也正想回趟家，二人遂在當天下班后，由戴某騎摩托車，徐某坐在后面，一同回到如東，并約定次日早晨再一同去單位上班。

　　次日一大早，戴某又騎著摩托車，載著徐某從如東老家出發，驅車前往平東上班。早上6時40分左右，當戴某駕駛摩托車行至通州區劉橋鎮尹家園村十一組地段時，其所駕摩托車與前方魏某駕駛的三輪汽車發生碰撞，戴某當場死亡，徐某身受重傷。隨后，徐某被送至南通市第一人民醫院救治。至3月12日，共用去醫療費20多萬元，但終因救治無效死亡。

　　爭議>>>

　　是否構成工傷產生爭議

　　該起交通事故經交警部門認定，當事人戴某承擔事故的全部責任，魏某和徐某無責。事發后，船舶公司對徐某家屬給予了一定補償，并簽訂了補償協議。

　　2011年3月31日, 徐某之父徐某某向區人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。區人力資源和社會保障局于同年6月7日作出工傷認定書，認定徐某于2010年11月2日在去單位上班途中因乘坐同事魏某的二輪摩托車發生交通事故，導致的死亡。對此，船舶公司不服，申請行政復議。2011年9月27日，南通市人力資源和社會保障局再次作出行政復議決定書，維持了區人力資源和社會保障局所作出的工傷認定決定。

　　隨后，船舶公司向通州法院提起行政訴訟，請求法院撤銷被告區人力資源和社會保障局作出的工傷認定決定書。徐某之父徐某某參加了訴訟。

　　船舶公司認為，公司為徐某安排了宿舍，徐某違反宿舍管理制度，未經請假即擅自離開宿舍，次日發生交通事故是否是在到公司上班途中尚不能確定，因此，不應當認定為工傷。

　　被告區人力資源和社會保障局則認為，依據《工傷保險條例》規定，認定徐某所受傷害為工傷并無不當，請求法院駁回原告的訴訟請求。同時，徐某某認為，區人力資源和社會保障局所作工傷認定符合法律規定，請求法院駁回原告船舶公司的訴訟請求。

　　判決>>>

　　法院判決用人單位敗訴

　　通州法院審理認為，《工傷保險條例》規定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應當認定為工傷。適用本條款認定工傷應當同時具備兩個基本條件，一是在合理時間內，二是在合理線路上。本案原告與徐某之間存在勞動關系，雙方沒有異議。而徐某發生交通事故是否在上班途中合理時間內和線路上是本案的爭議焦點。

　　首先，不能將“上下班途中”片面地理解為單位宿舍與工作場所之間的途中。徐某事發前一天下班后搭乘同事的摩托車回家是否請假以及是否違反單位宿舍管理制度與第二天上班的事實沒有關聯性；無論從徐某的居住地，還是從戴某的居住地出發，到原告船舶公司作業區通州區平東鎮，交通事故發生在早晨上班合理時間內，事故地點也在合理線路上。其次，原告對徐某事發當天是否去上班提出異議，但卻未能提供有效證據。

　　最終，通州法院作出一審判決，駁回了原告船舶公司的訴訟請求。

　　法官說法>>>

　　工傷認定適用無過錯原則

　　工傷是指勞動者在工作時間和工作場所內，因工作原因所遭受的人身損害和職業病傷害。

　　勞動者和用人單位作為勞動關系的雙方，勞動者在工作過程中的人身安全是需要用人單位給以保障的，法律上也明確用人單位的保護義務，因此，一旦工傷事故出現，就意味著用人單位違反了這一法定義務。由于現代化工業生產在提高勞動生產率的同時大幅提升了生產的危險性，而受傷工人舉證較為困難，為保護勞動者合法權益，各國立法均將工傷事故規定為特殊侵權行為，由雇主承擔無過錯補償責任。只要勞動者因工業傷害負傷、致殘、死亡，不管過失出自何人，哪怕勞動者自己的過失，雇主或者用人單位均有義務賠償勞動者的經濟損失。

　　本案中，職工徐某雖然有可能事實上存在違反單位宿舍管理制度或考勤制度的情形，但該過錯仍不能免除用人單位船舶公司的工傷責任。