正方觀點：《工傷保險條例》關于工傷認定采用的是無過錯原則，因此只要是在上下班途中發生的交通事故，無論是否遲到早退都應當被認定為工傷。
　　
　　《工傷保險條例》第14條第（六）項規定：“在上下班途中受到機動車事故傷害的”應認定為工傷。如果職工未履行請假手續，無故或者擅自遲到早退的途中受到機動車事故傷害能否認定為工傷呢？
　　
　　目前存在兩種截然相反的觀點。第一種觀點認為，新的《工傷保險條例》與舊的《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發[1996]266號）相比，擴大了工傷的適用范圍，減輕了受傷職工的舉證責任，確實加大了對勞動者的保護力度，但這并不意味著用人單位應承擔無限責任。《工傷保險條例》第14條第（六）項規定的“上下班途中”，是指職工正常的上下班途中和職工加班加點的上下班途中。除早退行為履行了正常的請假手續外，若職工早退的事實清楚，因早退屬于職工個人行為，往往為用人單位的勞動紀律或相關制度所不允許，早退行為更不是正常的“下班途中”，故不能適用《條例》第14條第（六）項規定，不能認定為工傷。第二種觀點則認為，職工遲到早退遇車禍受傷也屬于工傷。理由是：《工傷保險條例》第14條中的規定與原來的“在上下班的規定時間和必經路線上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故”相比，減去了“上下班的規定時間”、“必經路線”、“無本人責任或非本人主要責任”3個條件，擴大了工傷的適用范圍。
　　
　　比較以上兩種完全不同的主張，筆者支持第二種觀點。
　　
　　首先，工傷保險基本原則是無責任認定原則，無責任認定是工傷保險的一項基本原則，也是國際通行慣例。法律的原則貫穿于該法律的始終，除非另有特別法或者特別條款規定，否則，必須在依據法律的原則之下適用、運用、理解和執行法律的規范。
　　
　　其次，《條例》與之前的《企業職工工傷保險試行辦法》比較，可以很明顯地看出，《條例》棄用了《辦法》中“規定的時間”、“必經路線”以及“無本人責任或者非本人主要責任”的限制性條件的設置，理論上說就是放寬了對上下班途中機動車事故傷害認定工傷的條件。如果仍以“規定的時間”作為是否認定為工傷的考量標準，不但沒有依據，也不符合《條例》調整該項內容的精神。
　　
　　第三，我們看《條例》第16條。《條例》第16條規定，“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷”。此條所規定的3種情形即是對工傷認定的排除性規定，也就是說，只有出現這3種情形中任何一種情況的時候，職工受到的事故傷害才能被作否定的認定。遲到、早退顯然不在其列。
　　
　　第四，如何理解紀律與法律的關系？有人認為，假如單位有嚴格的紀律規定不準遲到早退，職工就有義務嚴格遵守，一旦未履行該義務而發生了傷害則由職工個人承擔工傷責任。筆者不能認同這一觀點。1.用人單位的紀律不能抗辯國家法律；2.違紀處理與工傷認定并不沖突，也就是說，其違紀的行為完全可以也應該依照單位合法的規章制度給予其相應的處理，而不能殃及其享受的工傷待遇；3.如果以違紀“成本”抵沖工傷“成本”，顯失公平，兩者水平相去甚遠，尤其是因機動車事故死亡的，更是無法作比較；4.如果以單位有無紀律約束作為職工工傷認定的一票否決制，則會出現同樣情形的事故作出兩種截然不同結論認定的情況，即，單位管理嚴的不能認定為工傷，單位管理松的卻能認定為工傷，這不僅對受傷職工不公平，也不利于倡導企業規范管理，與法律的基本價值取向相悖。
　　
　　第五，是否為“上下班”、“途中”和“機動車”是適用《工傷保險條例》第14條第（六）項的3大要素。不管是遲到還是早退，我們在認定其是否適用第14條第（六）項規定的時候，要作出判斷的是其是否實際為上班或下班的行為。如果其遲到或者早退所實際指向的目的并不是客觀上的上下班，才可以排除對其工傷的認定，但這需要有效的確鑿的證據證明。依照《條例》的規定，這個舉證責任在不認為是工傷的用人單位一方，工傷認定部門的職責則在于對這些證據的合法性、真實性、關聯性等作出判斷。
　　
　　綜上所述，筆者認為，職工遲到早退遇到的機動車事故傷害應當認定為工傷。