[案情]

　　朱某系某公司的門衛(wèi)。今年2月16日7時(shí)左右，朱某在公司大門的警衛(wèi)室內(nèi)發(fā)病，送醫(yī)院搶救無效而死亡。3月23日，朱某的妻子提出申請，要求市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對朱某作出工傷認(rèn)定。4月29日，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了朱某死亡系工傷的決定。某公司不服，訴至法院，要求撤銷市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定決定書。

　　[爭議]

　　本案的爭議焦點(diǎn)是死者朱某是否構(gòu)成工傷，即朱某的發(fā)病是否在工作時(shí)間和工作崗位上。

　　某公司認(rèn)為，朱某發(fā)病不是在上班時(shí)間和工作崗位上，不屬于工傷。市勞動(dòng)和社會(huì)保障局則認(rèn)為，朱某系該公司的門衛(wèi)，是在上班時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，應(yīng)視為工傷。

　　[說法]

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷。本案中，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為朱某是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。但從公司提供的考勤卡看，朱某生前的工作時(shí)間一般為上午7:45至晚上8:10左右。事發(fā)前兩天，即2月14、 15日，朱的上班時(shí)間分別為7:52～20:14，7:41～20:11。可見，朱某正常的上、下班時(shí)間為8:00～20:00。證人證言也可以證實(shí)，那天早上6時(shí)左右，朱某在門衛(wèi)里間睡覺；7:00左右，朱某滿臉通紅，渾身酒氣趴在桌子上。醫(yī)院門診病歷記載朱某送院搶救時(shí)間為7:43，由此可以推定，朱某的發(fā)病時(shí)間應(yīng)為早上7時(shí)左右。因此，由于朱某發(fā)病時(shí)不在上班時(shí)間和工作崗位上，加上朱某的寢室就在公司的門衛(wèi)室里間，因而，法院判定，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定朱某是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病事實(shí)的證據(jù)不足，故朱某不應(yīng)享有工傷保險(xiǎn)待遇。